300 Wilhelm Pampel, 



2. Systematik. 



Ich untersuchte alle in der Inhaltsangabe aufgeführten Arten. 

 Wie zu erwarten stand, kam ich dabei oft in Gegensatz zu dem nach 

 rein äußerlichen Gesichtspunkten aufgestellten System. Die einzige, 

 sowohl nach äußerlichen als auch anatomischen Merkmalen fest um- 

 rissene, von den andern Ichneumoniden streng geschiedene Gruppe 

 stellen die Ichneumoninen Schmiedeknechts dar, während bei den 

 übrigen vier Gruppen der Cryptinen, Pimplinen, Ophioninen, Trypho- 

 ninen viele Umstellungen vorgenommen werden müssen, wenn man 

 einen rein anatomischen Maßstab anlegt. Glypta, Phytodietus, Echthro- 

 doca, Lissonota gehörten dann nicht zu den Pimplinen, sondern zu den 

 Ophioninen. Paniscus wäre besser den Tryphoninen zuzuordnen. Von 

 den Tryphoninen dagegen müßten Protarchus, Hadrodactylus, Cato- 

 glyptus, Ctenopelma, Perilissus, Erigloea zu den Ophioninen gestellt 

 werden. Die Cryptinen zeigen denselben Bau wie die Pimplinen und 

 müßten mit diesen zu einer einzigen Gruppe vereinigt werden. Des 

 Vergleiches halber stelle ich im folgenden ein Verzeichnis der präpa- 

 rierten Formen nach dem System Schmiedeknechts einem nach ana- 

 tomischen Gesichtspunkten geordneten gegenüber: 



Ichneumoninen : Ichneumonentypus : 



Ichneumon Ichneumon 



Stenichneumon Stenichneumon 



Protichneumon Protichneumon 



Cryptinen : Bohrertypus : 



Cryptus Cryptus 



Stylocryptus Stylocryplus 



Pimplinen : Pimpla 



Pimpla Ephialtes 



EphiaUes Rhyssa 



Rhyssa Theronia 



Theronia Coleocentrus 



Coleocentrus Odontomerus 



Odontomerus Xorides 



Lissonota Poemenia 



Echthrodoca Collyria 



Xorides Ophiontypus : 



Phytodietus Ophion 



Poemenia Henicospilus 



