— 250 — 



Che le coiiclusioni alle quali giunge il D e B r u y n e dovessero 

 sollevare delle obbiezioni lo amraette egli stesso ; clie quelle da me 

 esposte nella nota precedente non fossero oziose lo dimostra il 

 fatto della replica del De Bruyne, e delle aggiunte cli'egli ha 

 sentito di dover fare alia seconda edizione del suo lavoro. Ma io 

 non seguiro certo I'egregio autore nel campo troppo vasto ch'egli 

 vorrebhe dare alia sua questione ; mi pare ch'egli non solo I'al- 

 larghi di troppo ma anche la sposti, quando entra a parlare delle 

 spugne, degli echinodermi, della cariocinesi e della botanica cellu- 

 lare. Le mie critiche si riferiscono soltanto alle ricerche del D e 

 Bruyne sui molluschi lamellibranchi; e quando parlo di osservazioni 

 mie intendo sempre ed esclusivamente accennare a quelle fatte sul- 

 VOstrea ecJulis. Ho creduto necessario premettere questa dichiarazione 

 per limitare, ed anche per precisare, la portata delle mie obbiezioni. 



I. Nella mia nota avevo detto che il De Bruyne dalle sue 

 osservazioni «trae la conclusione che gli amebociti del sangue di- 

 struggono degli elementi cellulari nell'epitelio delle lamelle bran- 

 chiali, dei palpi labiali e deirintestino, per uscire all'esterno e sca- 

 ricare i material! dannosi all'organismo ». E piu avanti ho ag- 

 giunto : « che un epitelio possa essere normalmente e continuamente 

 distrutto, ... e cosa cosi improbabile che lo stesso autore deve ere- 

 dervi poco. » 



II De Bruyne invece mi fa dire : « il est impossible d'ad- 

 mettre lea drosions intradpithdliales » e piii avanti dice che vorrei 

 addossargli « la responsabilite de destruction gcnerale et continuelle. » 

 Come si vede I'A. mi fa affermare dove non ho fatto che dubitare; 

 mi fa dire imposaibile dove ho detto improbabile ; e generale dove 

 ho invece precisato, che secondo il De B., la distruzione avviene 

 nelle sole mucose branchiale e intestinale. 



Neppur dope letta la sua replica mi pare di dover modificare 

 quel che avevo asserito nella mia critica, cioe che nel seguito del 

 suo lavoro il D e B. attenua la portata delle sue affermazioni, tanto 

 che la fagocitosi (che pure 6 il titolo del lavoro) passa in seconda 

 linea e la diapedesi diventa il fatto piu importante. E che avessi 

 ragione lo conferma il D e B., il quale nella risposta, riassumendo 

 il suo lavoro principale e dandone le conclusioni general! scrive : 

 « L'ensemble de toutes les considerations m'a conduit a voir dans 

 cet exode de leucocytes un phenomene d'excretion qui s'accomplit nor- 

 malement k travers les Epitheliums muqueux et tegumentaires, ac- 



