— 251 — 



compagne ou non d'^cartoment ou de destruction intra^pithMiales ». 

 Mi pare che c^uelle parole confermino perfettamente la mia asserzione. 



II. Nella mia nota avevo detto die il D e B. si estende parec- 

 chio sulle osservazioni fatte con pezzi di tessuto vivente e che molti 

 dubbi solleva il significato e I'estensione ch'egli vuol dar lore. 



L'Autore mi rammenta nella sua replica che egli ha adoperato 

 molti altri metodi, oltre quelle dell'esame a fresco di un pezzo di 

 tessuto, per avere un controllo sicuro. Ma io insisto nel far 

 notare che il maggior numero di osservazioni fu fatto col primo 

 metodo, il quale evidentemente e il meno attendibile ; e ricordo 

 che, sopra otto sezioni figurate nelle tavole, sei sono di pezzi di 

 tessuto esaminati a fresco. Che quel metodo sia il meno attendibile 

 mi pare lo ammetta anche il D e B. ; e del resto, lo ammetta o no, 

 torno a ripetere che aprire un animale, amputargli un pezzo di 

 tessuto, grattare quest'ultimo con uno spazzolino e metterlo sotto 

 al microscopic non e gia fare della fisiologia, ma della patologia 

 sperimentale bell'e buona. 



Non avevo poi niente affatto dimenticato la dichiarazione del 

 D e B. di aver egli avuto piena conferma delle sue esperienze osser- 

 vando animali viventi e inter i ; ma avevo anche rilevato che t di- 

 sgraziatamente egli non si estende punto su questa parte, e non 

 ci da neanche un disegno che si riferisca a queste ultime osserva- 

 zioni ». Del resto piii avanti dimostrero che anch'esse non sono 

 esenti da critiche. 



Accennando ai pezzi di tessuto fissati appena tagliati dall'animale 

 io avevo anche detto che « Tamputazione h un fatto patologico ». 

 Questa affermazione, cosi evidente da non poter nemmeno esser messa 

 in discussione, scandalizza addirittura il D e B., il quale mi chiede 

 quali ricerche istologiclie possono ispirarmi fiducia; e finisce col sup- 

 porre che io non devo aver afferrato la portata della mia affermazione ! 



Ora veda il D e B. ch'egli confonde due cose ben diverse, I'ana- 

 tomia e la fisiologia; ne mi par necessario insistere su questo 

 punto. Quanto alia portata della mia affermazione (sulla verita della 

 quale non puo cader dubbio) io I'ho afferrata benissimo ; 6 il D e B. 

 invece che non ha calcolato bene tutta 1' importanza ch'essa aveva 

 rispetto alle sue ricerche di fisiologia. 



Precisiamo bene le cose: il De B. prende un lamellibranco e 

 lo apre. In qual modo? Egli non lo dice, ma lo fa certamente ta- 

 gliando il muscolo, o i muscoli adduttori all'animale vivente e non 



