- 95 



va che prima di Ini un tale reperfco non si ebbe da alcuno e infatti nul- 

 la di comune esse ha con quanto fu descritto da Bremer (') il quale 

 ha veduto non altro che rami della stessa flbra midollata, da Gra- 

 bower('-), il quale vide la fibra amidollata provenire dalla midollata 

 e decorrere per un tratto piii o meno lungo unitamente a questa en- 

 tro la guaina di Henle. Per quanto poi riguarda altri reperti a 

 signiflcato diverse e aventi rapporto con la questione delle cosi dette 

 fibrille ultraterminali rimando ai citati lavori di Ruffini, Perron- 

 cito e Fusari nei quali e chiaramente dimostrato il signiflcato che 

 si deve attribuire ad esse. 



1^::^ 



Fig. 2. — Placca motrice di Lacerta agilis. 



Perroncito pero non e riuscito a determinare " nulla di pre- 

 ciso circa gli ultimi rapporti di queste fibrille amidollate „ ; pero in 

 una successiva nota egli scrive: 



" Nella nota, in cui ho pubbhcato questo reperto, io mi chie- 

 devo se le fibrille formassero un intreccio circoscritto alia placca, 

 ne uscissero poi per altra destinazione o per contrarre altri rap- 

 porti. Oggi posso dire che, mentre il maggior numero di esse riman- 

 gono entro la placca contraendo complicati ed intimi rapporti colle 

 altre sue parti, alcune si vedono chiaramente uscire dalla periferia 

 della placca, a destinazioni che non sempre potrei precisare. 



(1) Bremer. — Ueber die Endigungen der markhalt.igen und marklosen Nerven in quergestreiften 

 Muskeln. Arc/t. f. Mih. Anal. Bd. 21, ISS2\ e inoltre: Ueber die Musckelspindeln nebst Bemerkun 

 gen ueber Structur, Neubildung. und Innervation der quergestreiften Muskelfasern. Archiv. f. mik. 

 Anal. Bd. 22, 1883. 



(2) Grabower. — Uebet- Nerveuendiungeu im luenschlichen Musckeln. Arch. f. mih. Anal., ±902. 



