- 155 - 



le circostanze non resta altro che dire col Bunge C) che le cause 

 dell'assopimento letargico sono enigmatiche. 



V, — / chirotteri non possono far raccoUa di nutrimento. 



Lasciamo andare le ragioni special! addotte dal prof. Albini 

 sulla possibilita o meno che una provvista di insetti possa esser 

 fatta da un animale per nutrirsene. 



La obiezione del prof. Albini che i Chirotteri non fanno prov- 

 viste, e come altre obiezioni che egli mi ha posto dovuta a una 

 trasposizione di tempo. lo non ho pensato aflfatto di dire che i Chi- 

 rotteri nel presente raccolgano le provviste, ne io debbo insistere 

 su questo punto che i Chirotteri derivano da antenati arboricoli 

 come ammette giustamente il Doderlein (-) nelle sue considera- 

 zioni sulla origine della facolta del volo nei mammiferi. 



Arboricoh secondo me e frugivori dovevano essere gli antenati 

 dei Chirotteri. Disgraziatamente la paleontologia per ora non ci ha 

 dato sui Chirotteri quel lumi che sarebb(^ro desiderabili (■^). 



Secondo me il regime insettivoro de'Microchirotteri e seconda- 

 rio come e secondario il carattere della vita aerea e notturna. Vi- 

 sto che i Macrochirotteri, tenuto anche conto che essi abitano re- 

 gioni ricche di vegetazione, sono costretti a parziah migrazioni, si 

 intende come si sia determinato in un gruppo di Chirotteri la pre- 

 dilezione alia nutrizione a regime insettivoro che la facolta del volo 

 e la vita notturna hanno certamente aiutato nel suo sviluppo, in 

 quelle regioni ove una nutrizione a regime frugivoro sarebbe stata 

 quasi impossibile. 



Questa mia asserzione sarebbe bene appoggiata dall' esistenza 

 di qualche Chirottero che ci dimostri la coesistenza dei due regimi. 

 Posso dirmi fortunate per cio che il Phyllostoma spedruyn tra i Mi- 

 crochirotteri si nutre anche di frutta. 



Giacche me ne viene I'occasione credo sia molto interessante 

 notare che la piccola mole dei Microchirotteri attesta pure un adat- 

 tamento secondario, utile per la lore vita speciale, mentre con 



I*) Bunge (von) — Lehrbuch der Physiologie, I, 1901. 



(-) Doderlein L. — Ueber die Erwerbung des i'lugvermogen bei Wirbelthiaren. — ZooZ. Ja/m 

 lid. XiV, Ahi. f. Sysl. lena^ 1901. Tra i Marsupial! come si sa il Petaurus preseuta una inem- 

 brana estesa tra i membri anteriori e posteriori, ora 6 notevole che i Marsupial! senibrano discendere 

 da antenati arboricoli. Si veda a tal proposito Dolio L. — Le pied du Diprolodon et I'origine ar- 

 boricole des MarsupiaLx. — Bull, scienl. de la France. XXXIJI. 1900.^ e anche Koken E. — 

 Palaeontologie un Descendenzlehre. — Jena 1902. Arboricolo e frugivoro 6 il Petaurus come arbo- 

 ricoli e frugivori sono altri Mammiferi volanti 



(3) Notevole tuttavia e una forma descritta del Meschinelli in tempo recente la quale per le 

 sue dimensio!?i, per I'uughiatura rende assai probabile I'ipotesi della derivazione secondaria dei Micro 

 dai Megachirotteri nei senso che ora esporr6. Meschinelli L. — Un nuovo (Jhirottero fossile 

 {Arcliaeopteropus Iransiens Mesch) delle ligniti di Mouteviale. — Atti Jst. Ven. (Sez. VIIIJ 5. 1903, 



