- 43 - 



fatici ) si verrebbe a fare completamente astrazione dal concetto 



morfologico ora espresso. Ma se esso manca, per le ragioni dette di 

 sopra viene a mancare la base. D'altra parte non vedo la ragione 

 perche, alio state attuale delle nostre conoscenze, questo concetto 

 cosi netto, cosi precise debba venir modiflcato. L'effetto poi che si 

 otterrebbe sovrapponendo ad esso altri criteri, credo sarebbe soltan- 

 to quelle di ingenerar confusione : cosi se dovessimo attribuire il 

 valore di una ghiandola a ogni organo nel quale, tra gli altri, sono 

 contenuti elementi secernenti. E percio che come ghiandole parmi 

 non si possario in alcun mode ritenere il midoUo delle ossa, i 

 gangli linfatici, la milza. 



Di conseguenza, anche il gruppo delle ghiandole a fondo parablasti- 

 co, come queho delle ghiandole miste, non avrebbe ragion d'essere. 



Rimane quindi soltanto il 1° gruppo, quelle delle ghiandole a 

 base epitehale, sul quale non puo cadere discussione. Di questo 

 gruppo il Pal ad i no fa la suddivisione seguente : 



1) ghiandole a tipo rientrante (gh. tubulari, gh. acinose e gh. fol- 

 licolari chiuse, queste ultimo deiscenti (ovaia) o non deiscenti (tiroide) ; 



2) gliiandole a tipo sporgente (gh. villose, come le membrane 

 sinoviali delle grandi articolazioni coUe lore frange, come i villi in- 

 testinali) ; 



3) come grade di transizione fra i due sotto-gruppi precedenti 

 le superfici liscie ghiandolari (le capsule sinoviali semplici, la mucosa 

 dei seni masceUari e frontali ). 



Premesso che, fissato nettamente il concetto morfologico delle 

 ghiandole, e cosa di importanza secondaria che esse sieno sotto 



forma di invaginazione, o sotto forma di rihevi , la suddivisione 



proposta dal Paladino, che rende piii late senza snaturarlo il 

 concetto delle ghiandole, e a parer mio giustificata, e puo, come tale, 

 venire accettata. Non posso dire altrettanto di alcuni tra gli esempi 

 che egh riporta come tipi dei varii sotto-gruppi di ghiandole. ■ 



Relativamente al 1^, mi hmito a questa semplice osservazione, 

 che se 1' ovaja devesi ritenere come una ghiandola, lasciando in 

 disparte le osservazioni che potrel)bero affacciarsi in contrario dal 

 punto di vista morfologico, cio vorrebbe dire fare completamente 

 astrazione dal concetto fibiologico, poiche sarebbe I'uovo che rap- 

 presenterebbe il prodotto di secrezione di questa ghiandola, cio che 

 io credo nessuno sia disposto ad ammettere. 



Riguardo al 2^ sottogruppo, quelle delle ghiandole a tipo spor- 

 yente, non e giusto ascrivervi le frange delle membrane sinoviali 



