- 191 - 



sto ricorrere ad armi cos] diverse e tutte spuntate ? Che valore puo 

 mai avere il fatto che in alcuni urodeli e nella raja non si sono 

 trovati i corpuscoli di Hassall? lo in questo argomento posso fon- 

 darmi su studii proprii e su quelli di uno dei miei allievi, e non 

 posso menomamente dubitare della presenza dei corpuscoli di Has- 

 sall nel timo della massima parte dei vertebrati, e di ritenerli quali 

 residui dell' elemento epiteliale iniziale, a cui si sono uniti alcuni 

 elementi -linfoidi, ond' e da rifiutarsi con tutta sicurezza I'opinione 

 di Afanassiew e di tutti quelli che vi si associano, dappoiche e 

 conseguenza di un'erronea interpetrazione di trovati istologici, che 

 presentano, del resto, abbastanza difficolta. Nel patrocinare simili 

 nozioni sono in ottima compagnia, ma rinunzio ben volentieri al 

 lusso di inutih citazioni e qmndi conclude che restando ai fatti bene 

 accertati il timo puo benissimo rappresentare nella classificazione da 

 me proposta il terzo gruppo di ghiandole, cioe delle glandole costi- 

 tuite dalla concorrenza dell'elemento archihlastico e parahlastico. 



In una nota della replica il Livini aggiunge che si serve delle 

 parole archihlastico e parablastico, perche ie ho adoperate io, men- 

 tre sono andate in disuso. In disuso e perche, se sono appena 

 usate ? Se sono consacrate in una classificazione dei tessuti a fondo 

 di embriologia ontogenica? Ha voluto forse dire il Livini che non 

 hanno Toriginario signiflcato datole da His, dope che i fratelli 

 Her twig hamio fondata la teoria del mesenchima, e quindi oggi 

 si parla di tessuti mesenchimatosi o parablastici ; ma da cio al di- 

 suso ci corre, e molto. 



II, II dott. Livini ribatte il secondo gruppo di ghiandole, cioe 

 quelio a fondo parablastico o di glandole non a fondo epiteliale, ed 

 a tale proposito trova a distinguere tessuti o organi secretori ed or- 

 gan! glandolari, ed illumina tale distinzione "con sottih considera- 

 zioni del Luciani, e col ricordare che T idea di considerare come 

 secernenti tutti gli elementi dei tessuti e stato espresso recentemente da 

 Gomez Ocana nel Congresso di Fisiologia di Torino, considerando 

 la funzione secretoria comune a tutt' i tessuti, compreso il tessuto 

 nervoso. Mi mette sull'avviso di non intendere in un senso cosi 

 largo questo concetto di secrezione, perche allora sarebbe da consi- 

 derarsi come glandola ogni organo. 



Ora mi consenta il dott. Livini di dirgli che poteva risparmiarsi 

 una simile divagazione, e per parecchi motivi, di cui ecco i princi- 

 pali : a) distinguere semplicemente cosi i tessuti od organi secretori 

 dagli organi glandolari e un mezzo logogrifo, quando si sa che in 

 un senso generale e comparative le glandole cominciano da forme 



