-lo- 

 ll metodo descrittivo linneano ebbe tanta fortuna, perche rispondeva al 

 bjsogno di registrare con ordine le innumerevoli forme accumulate nei Musei, 

 e quelle che ricerche piu accurate e lontani viaggi andavano ogni giorno sco- 

 prendo. Lavoro divenuto facile e rimunerativo, non per i boli scienziati, ma 

 ancora, pur troppo, pel dilettanti piu ignari e sciocchi. Questo bisogno dura 

 ancora oggi, anzi, aumenta di giorno in giorno, e la bibliografia puramente 

 sistematica cresce con una velociti che mette spavento. 



Cresce piu lentamente la conoscenza della struttura anatomica e della 

 fisiologia degli animali, perche piu difficile, e soprattuto perche non accessi- 

 bile al maggior numero dei dilettanti. Percio stesso, il lavoro 6 piu serio, piu 

 pensato, genei-almente diretto da criteri scieutifici, e non schiettamente e 

 automaticamente empirico e descrittivo. 



Da questa superiorita dei lavori anatomic! e fisiologici su molte indige- 

 ste elucubrazioni dei descrittori di nuove specie, il discredito immeritato della 

 zoologia sistematica e dei suoi cultori, I'abbandono, per parte di molti, fra i 

 migliori, di questo ramo importante della zoologia. 



Ma in ciascuno dei due rami, e particolarmente in quello anatomo-fisio- 

 logicc quante successive spinte,quanti cangiamenti d'indirizzo, e vorrei dire di 

 moda, allorche nuovi e piu fecondi campi andavano schiudendosi alia ricer- 

 ca, e quando, esauriti questi, pel lavoro facile e prontamente rimunerativo, 

 I'attiviti degli investigator! si portava altrove ! 



Cosi al perfezionamento del microscopio e all'avvento della dottrina cel- 

 lulare e seguito un periodo in cui chi voleva scoprire cose nuove non aveva 

 che a schiacciare o disgregare tessuti, isolare cellule e fibre, per poi descri- 

 vere quello che vedeva, con fatica certo non maggiore di quella occorrente 

 per illustrare una nuova farfalla o una nuova conchiglia. Si ebbe un periodo 

 istologico, in cui chi aveva qualche dimestichezza col microscopio si credette 

 in dovere di guardare con disprezzo chi si ostinava in ricerche meno sot- 

 tili. 



Air influenza dei libri di Haeckel e di Gegenbaur si deve un periodo di 

 pura morfologia filogenetica, in cui si studiarono le forme e strutture degli 

 animali e delle loro parti, senza riguardo al loro funzionamento, per leggervi 

 la storia geneologica di essi, snlla norma della famosa legge biogenetica fonda- 

 mentale. In quel periodo, diverse mode si sono succedute: abbiamo avuto la moda 

 dei primi stadi embrionali, in cui tutti descrivevano segmentazione di uova 

 (specialmente di animali inferiori) e formazione di foglietti; la moda micro- 

 tomica, dovuta ai perfezionamenti del microtomo e all' invenzione dell'inclu- 

 sione a paraffina, e altre minori; come similmente, nel campo degli istologi, 

 avevano regnato successivamente la moda delle iniezioni capillar!, quelle del 

 cloruro d'oro e dell'acido osmico, quella della cariocinesi ecc. 



Ciascuno ha incontestabilmente il diritto di cercare il lavoro piu promet- 

 tente di risultati, ma non e giusto che disprezzi chi rimane a spigolare nel 

 campo mietuto, o vaga fuori delle vie battute in cerca di terre vergini. 



E percio non ho nulla a rimproverare a quel ritardatar! del periodo isto- 

 logico, i quali scordano spesso che le cellule e le terminazion! nervose, de- 

 scritte da essi, hanno fatto parte di un animale intero; ne ai pur! morfologi, 

 i qua)!, dimentichi delle necessity fisiologiche, o pure prendendo a base delle 

 loro ricerche uno o poch! organ!, immaginano trasformazion! filetiche invero- 

 simili e alberi genealogic! piu o meno fantastic!. La cernita naturale, che 



