92 



Gr e n e s e des Praetarsus hat, ist mir nicht bekannt. Wohl sagt 

 z. B. OcKLER, dass er die Haftlappchen genetisch für eine Aus- 

 stülpung der Haut des Praetarsus halt und meint von den Klauen 

 (S. 225): „die Krallen sind morphologisch nur für bestimmte 

 Zwecke umgewandelte Haare oder Borsten". Auch lassen andere 

 Autoren sich in gleichem Sinne aus. Aber eine Beschreibung von 

 der Entstehung der Klauen, die auf genauer mikroskopischer 

 Beobachtung beruht, sodass daraus sich sofort die wahre Art des 

 Praetarsus zeigen würde, habe ich nirgends finden können. 



Und in letzter Instanz hat doch auch die Entwicklunffsgeschichte 

 das Recht, ein entscheidendes Wort mitzusprechen. 



*&"»" 



7. Betrachtungen über die Verwaiidtscliaft der Pantopoden 



Die Pantopoden gehören zu den Arthropoden. Sind es aber 

 Crustaceen oder Arachniden ? Oder keins von beiden? 



So lange man Pycnogoniden kennt, solange versueht man auch 

 dieses Ratsel zu lösen. Die Geschichte der schwankenden Mei- 

 nungen wird ausführlich behandelt in der klassischen Monographie 

 von DoHRN und diejenigen, die sich dafür interessieren, verweisen 

 wir darauf (Monogr. S. 216 fF.). 



Aber wenn man denkt, dass seitdem die Sache entschieden ist 

 und unsre Meinung feststeht, dann irrt man sich. 



DoHRN und Hoek hielten die Pycnogoniden für nicht naher mit 

 den Crustaceen oder Arachniden verwandt, sondern führten sie 

 unmittelbar auf die Anneliden zurück. Morgan dagegen gelangt 

 auf Grund der Entwicklung zu der Überzeugung, dass wir die 

 Yerwandten unter den Arachniden zu suchen haben und Meinert 

 hat sich ihm angeschlossen. Eine entgegengesetzte Meinung haben 

 Meisenheimer und Dogiel, die geneigt sind sie als Verwandten 

 der Krebse zu betrachten. 



Es scheint mir hier der Ort, die wichtigsten Argumente dieser 

 Autoren kritisch zu besprechen. 



An erster Stelle sind es die Gliedmassen, die unsre Aufmerk- 

 samkeit auf sich lenken. Ehemals hat man sein möglichstes getan 



