110 W. MICHAELSEN, 



dürfen, dass sie auf einem Irrthum beruht, dass Claparede das Thier 

 falsch orientirt und dabei das Rückengefäss für das Bauchgefäss, die 

 Rückenborsten für die Bauchborsten angesehen hat. 



Demnächst zu erörtern ist die Zahl der Segmente, die mit 

 Rückenborsten ausgestattet sind. S. A. Forbes und A. Giard 

 stellen jeder eine Phreory des- Art auf, die hauptsächlich durch die 

 beschränkte Zahl der Riickenborsten charakterisirt sind. Bei dem 

 nordamerikanischen P. emissarius S. A. Forbes i ""d 2^ sollen die 

 Rückenborsten nach hinten zu an Grösse abnehmen und schliesslich 

 zwischen dem 70. und 80. Segment ganz verschwinden. Bei dem fran- 

 zösischen P. endeca A. Giard ^) sollen nur 10 Segmente (Segment 2 

 bis 11) mit Rückenborsteu ausgestattet sein. Eine Prüfung des mir 

 vorliegenden Materials zeigt, dass der Unterschied zwischen diesen 

 beiden Formen belanglos ist. Sämmtliche genau untersuchten Stücke 

 besitzen nur am Vorderkörper Rückenborsten und zwar in einer sehr 

 wechselnden Zahl von Segmenten. Ohne Wahl herausgenommene 

 Stücke zeigten die letzen Rückenborsten an folgenden Segmenten: 

 13, 24, 38, 39, 44, 45, 65 und 71. Eine Trennung nach der Zahl 

 der mit Rückenborsten ausgestatteten Segmente ist also schlechterdings 

 unmöglich. Die Bedeutungslosigkeit dieses Merkmals erhellt auch 

 schon daraus, dass die letzten Rückenborsten meist nur noch ein- 

 seitig ausgebildet sind und häufig durch unregelmässige, einzelne oder 

 mehrere Segmente umfassende Lücken in der Borstenreihe von den 

 vorhergehenden Rückenborsten getrennt sind. Wie stellen sich nun 

 die Angaben über die übrigen Phreory des- Arten zu dieser Erkennt- 

 niss? Nur Duges' Angaben über seinen Tubifex undnarius ent- 

 sprechen den Befunden Forbes', Giard's sowie meinen eigenen. Die 

 Angaben der übrigen Forscher weichen nach zwei Richtungen von 

 diesen Befunden ab. Die Forscher Hartmann, Hoffmeister und 

 Friend sprechen nur von zwei Zeilen ventral stehender Borsten. Sie 

 haben die kleinen, nur am Vorderkörper auftretenden Rückenborsten 

 wahrscheinlich übersehen. Sollten jedoch thatsächlich einige Pkre- 



1) S. A. roEBES, Note on an American species of Phreoryctes, in: 

 Americ. Natural, 1890, V. 24, p. 477. 



2) S. A. Forbes, On an American earthworm of the family Phre- 

 oryctidae, in: Bull. Illinois Lab. nat. Hist., V. 3, p. 107, tab. 6, fig. 1 

 —5, tab. 7, fig. 6—11, tab. 8, fig. 12, 13. 



3) A. GiAKD , Sur un nouveau ver de terre de la f'amille des 

 Phreoryctidae (Phreoryctes endeca Gd.), in: CR. Acad. Paris, V. 118, 

 p. 811. 



