Oligochäten von den Inseln des Pacific. '^23 



der Nachbarschaft der männlichen Poren ; sie bildet damit ein Gegen- 

 stück zu der P. indica var. ceylonica Mchlsn. (19, p. 246), von Ceylon, 

 bei der jedoch die betreffenden Papillen an der Innenseite der männ- 

 lichen Poren stehen, nicht an der Aussenseite wie bei P. perkmsi. 

 In der allerdings autfallenden Bildung der Prostaten bei P. perlünsi 

 kann ich kein systematisch wesentliches Merkmal sehen; die Pro- 

 staten der P. indica sind sehr variabel; eine Abänderung nach einer 

 Richtung hin (Degeneration des Drüsentheils) kann sehr wohl auch 

 eine Abänderung in anderer Richtung hin (Veränderung der Ein- 

 mündung der Samenleiter in die Drüse) im Gefolg haben, ohne dass 

 eine systematisch wichtige Scheidung eintritt. Ich stelle deshalb diese 

 Form als var. perhinsi Beddard zu P. indica Horst. Diese Varietät 

 ist sicher ebenso wenig wie die Stammform eine ursprünghch haway- 

 ische Form , wenngleich es nicht ausgeschlossen erscheint, dass sie erst 

 nach ihrer Einschleppuug in Haway ihre Eigenheit zur Ausbildung 

 brachte. Wie ich schon früher ausführte (19, p. 163), scheint P. indica 

 „dazu geneigt zu sein, in verschiedenen, sicher erst neu eroberten 

 Gebieten verschiedene Formen anzunehmen". P. indica var. perhinsi 

 ist ein weiterer Beleg für diese Ansicht. 



Perichaeta niolokaiensis Beddard (10, p, 201), soll „cer- 

 tainly not far from Perichaeta peregrina of Fletcher" sein. That- 

 sächlich beruht der einzige aus den sehr lückenhaften Diagnosen 

 beider Arten hervorgehende Unterschied auf der Länge des dorsalen 

 Kopflappenfortsatzes, der bei P. molokaiensis „on to first half of 

 first Segment" reichen, bei P. peregrina „for about | of its width" 

 über das 1. Segment gehen soll. Dass sich darauf allein keine ge- 

 sonderten Arten basiren lassen, wird jeder zugeben, der einmal ver- 

 sucht hat, die relative Länge eines dorsalen Kopflappenfortsatzes fest- 

 zustellen. Andrerseits ist es unmöglich, beide Arten mit einiger 

 Sicherheit zu vereinen. Beddard giebt keine Angabe über die Borsten- 

 verhältnisse ; Fletcher lässt eine Angabe über die Stärke der Dis- 

 sepimente des Vorderkörpers vermissen. Ich halte es für das Rich- 

 tigste, P. molokaiensis als fragliches Synonym von P. peregrina 

 Fletcher zu führen. Im Uebrigen überhebt mich schon der Name 

 dieser Art weiterer Erörterungen über die Heimathsberechtigung seines 

 Trägers. 



Perichaeta sandvicensis Beddard (4, p. 203), mag mit 



P. anmdata (Horst) vom Malayischen Archipel identisch sein. Eine 

 sichere Entscheidung hierüber ist nicht möglich, da die HoRST'sche 



