474 R. HARTMEYER, 



Daraus erkLärt sich die grosse Uneinigkeit der Autoren, welcher 

 Speciesnaine für eine jede der 3 Arten systematisch als der älteste 

 berechtigt ist. 



Im Folgenden habe ich für jede Form die säramtlichen Synonyma 

 sowie diejenige Literatur, in welcher dieselbe Erwähnung findet, zu- 

 sammengestellt. Ausserdem soll eine von mir für alle 3 Arten auf- 

 gestellte Tabelle darüber orientiren , welche Speciesnamen in den 

 wichtigsten Arbeiten den von mir gebrauchten entsprechen, und eine 

 vergleichende Uebersicht der Speciesdiagnosen spätem Bearbeitern ein 

 Wiedererkennen erleichtern. 



Die in dieser Arbeit angewandten Speciesnamen werde ich bei 

 jeder Form besonders zu begründen suchen. 



Was zunächst Styela rustica (L.) anbelangt, stimme ich mit der 

 Ansicht der meisten Autoren überein, dass das, was wir als ,,rustica" 

 beschreiben, der Äscidia rustica L. (Syst. Nat., ed. 12, V. 1, II, 

 p. 1087) entspricht, Äscidia monoceros Moll. (1842) aber nur ein 

 Synonymon von ^^rustica'''' ist. 



Herdman (in: J. Linn. Soc. London, V. 24, p. 431) ist anderer 

 Ansicht. Er identificirt „rustica'' mit Dendrodoa glandaria M'Leay 

 (1824), benennt dagegen die ..rustica''- der übrigen Autoren Äscidia 

 {Styela) monoceros Moll. (1824). 



Dieser Autfassung ist Folgendes entgegen zu halten : 

 Fabricius (1780, in: Fauna Grönl., p. 330, No. 316) sagt von 

 „rws^ica" L. wörtlich: ..Aperturae in extremitate superiore marginales 

 eminentes incarnatae. Intermedium, illarum in exemplari uno rostratum, 

 et in altero minore lioc rostrum echinatum aculeis 4 — 5 mollibus; 

 reliquis visis tali loco nudis.''' 



Diese Diagnose von Fabricius, dem sehr wahrscheinHch die Ori- 

 ginale, nach denen Linne seine Species „rustica'-' aufstellte, vorge- 

 legen haben, veranlasst mich, diejenige Form, bei welcher sich eine 

 hornartige Bildung zwischen den beiden Oeflfnungen befindet, als 

 „rustica" zu bezeichnen. Wenn Linne in seiner Diagnose das Hörn 

 nicht erwähnt, beweist das nichts. Es haben ihm vermuthlich Exem- 

 plare vorgelegen, bei denen das Hörn nicht zur Ausbildung gelaugt 

 war. Dass das Hörn in der That individuellen Variationen unter- 

 worfen ist, bezw. ganz fehlen kann, geht nicht nur aus der Diagnose 

 von Fabricius überzeugend hervor, sondern ist auch von Traustedt 

 (1883) und Ki^er (1893) beobachtet worden. Ich fasse also meine 

 Ansicht in folgenden Sätzen kurz zusammen : 



