526 A. Looss, 



lassen; Rudolphi hat nicht, wie später Diesing, unnöthige Neu- 

 benennungen bereits benannter Formen eingeführt, sondern alle die 

 guten und den wissenschaftlichen Anforderungen entsprechenden Namen 

 der altern Autoren beibehalten. Eine solche Specialbestimmung 

 würde ferner auch den besondern Verhältnissen der Parasitenkunde, 

 die nun einmal existiren und in der Geschichte derselben begründet 

 liegen, in . angemessener Weise Rechnung tragen, in einer ähnlichen 

 Weise, wie den besondern, durch ihre eigenthtimliche und complicirte 

 Entwicklung begründeten Verhältnissen der Parasiten durch eine 

 Ausnahmebestimmung bereits Rechnung getragen worden ist. Denn 

 es ist wohl im Auge zu behalten: neue Gesetzesbestimmungen sollten 

 nie aufgestellt und eingeführt werden lediglich nach dem Princip : 

 fiat justitia, pereat mundus> sondern sie haben, unter aller Wahrung 

 ihrer Tendenz, gleichzeitig auch Rücksicht zu nehmen auf möglichste 

 Schonung des bereits Bestehenden und als gut Anerkannten. Die Para- 

 sitenkunde zwingen, in ihrer Noraenclatur zurückzugehen auf die Zeit 

 vor Rudolphi, heisst ihr ohne triftigen und zwingenden Grund 

 Schwierigkeiten bereiten und ein gutes Theil ihrer gegenwärtigen 

 Nomenclatur von Grund aus umstürzen. 



Dies ist die Ueberzeugung, die sich mir a u f g e z w u n g e n hat bei dem 

 praktischen Versuche, die Nomenclaturregeln bei einer grössern Gruppe 

 von Parasiten zur Anwendung zu bringen ; ich bitte zunächst die speciellen 

 Fachgenossen, ihre Ansichten über die angeregte Frage zu äussern. 



Auch mit der Art und Weise, wie das Prioritätsgesetz bis 

 heute von Seiten einzelner Autoren auf die Benennung zunächst von 

 Thiergruppen Anwendung gefunden hat, kann ich mich nicht ganz 

 einverstanden erklären. Der § 1 des Prioritätsgesetzes besagt : „Gültiger 

 Name einer Gattung oder einer Art kann nur der Name sein, mit dem 

 sie zuerst bezeichnet worden ist, unter der Bedingung, dass dieser 

 Name veröffentlicht und erkennbar definirt oder angedeutet worden ist" 

 u. s. w. Es ist also nicht der älteste auffindbare Name einer Gruppe 

 oder Art als solcher schlechthin für allein gültig erklärt, 

 sondern es sind an seine Gültigkeit gewisse Bedingungen geknüpft, 

 und eine der hauptsächlichsten derselben ist die, dass der Autor des 

 Namens erkennbar ausgesprochen hat, was er mit dem Namen 

 meint. Es ergiebt sich hieraus die meines Erachtens logische Folge- 

 rung, dass Namen, die diese Bedingung nicht erfüllen, auch nicht als 

 gültige Namen im Sinne des Prioritätsgesetzes zu gelten haben. Es 

 ist in dem letztern nichts davon gesagt, dass die alten Namen wieder 

 zur Geltung gebracht werden müssen und dass im Falle von Un- 



i 



