Weitere Beiträge zur Kenntniss der Trematoden-Fauna Aegypteus. 527 



klarheit nach dem Muster der classischen Philologie zur Conjectur zu 

 greifen sei, was der alte Autor mit seinem Namen wahrschein- 

 lich gemeint habe. Denn mit der Zuhülfenahme der Conjectur kommt 

 die Nomenclaturbewegung von dem geraden Wege, den sie sich selbst 

 vorgezeichnet hat, ab und verliert den festen Boden unter den 

 Füssen. 



In jüngster Zeit haben nun Stiles u. Hassall ein ziemlich voll- 

 ständiges Verzeichniss der bis jetzt aufgestellt gewesenen Gattungen 

 und Untergattungen der Distomiden veröffentlicht ^) und zugleich die 

 Gültigkeit der einzelnen Namen nach den Vorschriften des Prioritäts- 

 gesetzes beurtheilt. Es kann gar keine Frage sein, dass der Zweck 

 dieses Verzeichnisses, der Frucht eines langen und mühevollen Studiums 

 der Literatur, ein anerkennenswerther ist und dass das Verzeichniss 

 selbst der Einführung der neuen Nomenclatur die Wege ebnet und 

 jedem, der sich mit der Systematik unserer Thiere beschäftigt, ein 

 gutes Theil Arbeit erspart — ich selbst habe es im Verlaufe meiner 

 gegenwärtigen Studien wohl zu schätzen gelernt — , auf der andern 

 Seite soll aber ebenso frei gestanden sein, dass meines Erachtens 

 die Autoren in ihrem löblichen Bestreben, die Befolgung der Vor- 

 schriften des Prioritätsgesetzes zu erleichtern, hier und da über das 

 Ziel hinausgeschossen haben. W^enn sie das bereits von Rudolphi, 

 nicht erst von Dujardin, wie man bisher allgemein angenommen hatte, 

 vorgeschlagene Genus Echinostoma für gültig erklären, so geschieht 

 dies vollkommen zu Recht: Echinostoma ist von Rudolphi durchaus 

 erkennbar und unzweideutig definirt worden ; dasselbe gilt von Rudol- 

 PHi's Genus Hemiurus, das ohne Frage dieselben Formen meint, die 

 ÜUJAKDIN später in dem Subgenus Apoblema vereinigte. Wenn sie 

 z. B. aber auch das von Rudolphi erwähnte Genus Sphaerostoma 

 wieder aufleben lassen und es im Sinne des Prioritätsgesetzes als 

 gültig erklären, so kann ich ihnen darin nicht beistimmen. Denn 

 Sphaerostoma ist von Rudolphi weder erkennbar definirt noch er- 

 kennbar angedeutet worden, und die Autoren müssen zur Con- 

 jectur greifen, um anzugeben, was Rudolphi damit gemeint haben 

 könne. (Ich komme im systematischen Theile beim Genus /Sphaero- 

 stoma nochmals hierauf zurück.) Noch weiter gehen sie in Bezug auf 

 das ganz mythische Genus Schisturus Rudolphi. Auf einen von Redi 



1) An inventory of the genera and subgenera of the Trematode 

 family rasciolidae, Notes on Parasites 48, in: Arch. Parasitol., V. 1, 

 1898, p. 81 ff. 



