53Ü A. LOOSS, 



ständiger wie unnützer Ballast durch alle monographischen Bearbei- 

 tungen der betreffenden Gruppen, wie bisher, auch weiter mitgeführt 

 werden. Existiren dagegen noch Originalexemplare, dann wird zu 

 irgend einer Zeit einmal sich herausstellen, vor allem dass die neuer- 

 dings und besser beschriebene Form dasselbe ist wie eine der altern. 

 In solchen Fällen ist es bis jetzt fast allgemein Brauch gewesen, den 

 zwar Jüngern, aber mit der richtigen und erkennbaren Be- 

 schreibung versehenen Namen einzuziehen und den altern, auf Grund 

 seiner Diagnose allein nicht identificirbaren Namen beizubehalten. 

 Mit den Bestimmungen des Prioritätsgesetzes deckt sich dieses Ver- 

 fahren aber nicht ; diesen entsprechend müsste vielmehr gerade um- 

 gekehrt verfahren werden, und es ergäbe sich dabei zugleich der 

 Vortheil, dass eine vielleicht seit längerer Zeit wohl bekannte Species 

 nicht plötzlich ihren Namen wechseln müsste, und andrerseits hätte auch 

 der Autor der bessern Diagnose die Genugthuung, dass mit seiner 

 bessern Beschreibung auch der von ihm proponirte Name Geltung be- 

 hielte. So würde z. B. das bekannte Distonmm felineum Rivolta stets 

 Dist. felineum geblieben und nie Dist. tenuicolle Rud. geworden sein, 

 wenn von dem letztern nicht zufällig noch Originalexemplare vor- 

 handen gewesen wären ; denn Rudolphi's Beschreibung war nicht nur 

 ungenügend, um D. felineum mit D. tenuicolle zu vereinigen, sie 

 sprach sogar direct gegen eine solche Vereinigung. Das entgegen- 

 gesetzte, nach dem Wortlaut des Prioritätsgesetzes aber allein richtige 

 Verfahren finde ich in der mir zugänglichen, neuern Literatur u. a. 

 von L. CoHN ^) befolgt ; hier werden die altern, ungenügenden Diagnosen 

 der frühern Autoren als das bezeichnet, was sie sind, als ungenügend» 

 und dem entsprechend unberücksichtigt gelassen. 



Eines ist nun ohne weiteres klar : werden diese beiden Verfahren 

 neben einander weiter beibehalten, dann hat es mit der Erzielung einer 

 einheitlichen Nomenclatur unserer Thiere noch gute Wege; es dürfte 

 sich also empfehlen, Klarheit zu schaffen darüber, wie die Sache zu 

 halten ist. Denn soll z. B. die Berücksichtigung und Vergieichung 

 der von den altern Autoren hinterlassenen Originalexemplare bei der 

 Feststellung der Synonymie einer Art neben den vorhandenen Be- 

 schreibungen mitzusprechen haben, dann ergiebt sich daraus ohne 

 weiteres die Forderung, diese Originalexemplare, so weit sie noch vor- 

 handen sind, sofort in toto nachuutersuchen und neu d. h. erkenn- 



1) Uncinaria perniciosa (v. Linst.), . in : Arch. Parasitol., V. 2, 

 1899, p. 5. 



