Weitere Beiträge zur Kenntniss der Trematoden-Fauna Aegyptens. 531 



bar beschreiben zu lassen, ähnlich z. B. wie es mit den in der Wiener 

 Nematoden-Sammlung aufbewahrten Originalen Diesing's und Molin's 

 durch V. Dräsche geschehen ist ^). Denn nur auf diese Weise werden 

 die Originalexemplare auch für den nicht am Orte des betreffenden 

 Museums befindlichen Forscher nutzbar, und die Regelung der Be- 

 nennung einzelner Formen wird nicht ins Endlose hinausgeschoben. 

 Was dagegen die nicht mehr im Original vorhandenen oder aus den- 

 selben nicht mehr erkennthchen Formen anbelangt, so wäre es wohl 

 das Beste, sie überhaupt zu streichen, jeden Falls aber nicht in jeder 

 Bearbeitung einer Gruppe wieder mitzuführen. Lässt sich die eine 

 oder andere neu aufgefundene Form zweifellos mit einer dieser altern 

 identificiren, dann tritt der ältere Name ohne weiteres in seine 

 Rechte, im Uebrigen überlasse man sie aber der Geschichte der 

 Wissenschaft. 



Wenn endlich die Bestimmung des Prioritätsgesetzes aufrecht er- 

 halten wird, dass ein Name nur dann Gültigkeit hat, wenn er von 

 einer Diagnose begleitet ist, die den Namen erkennbar definirt oder 

 andeutet, dann fallen noch eine grössere Anzahl älterer Namen nicht 

 unter dasselbe. So führt z. B. Rudolphi in seiner Eutozoorum 

 Synopsis nach denjenigen Arten, die er selbst untersucht und auf 

 diese Untersuchung hin beschrieben hat, eine Anzahl anderer an, die 

 er nicht selbst gesehen; er giebt von diesen keine Diagnose, führt 

 vielmehr nur ihren Wohnsitz an und den Namen des ersten Beobachters 

 resp. des Museums, in welchem sich die Exemplare befanden (meistens 

 Wiener Museum). An Stelle des Speciesnamens dieser Formen steht 

 meistens der Name des Wirthes im Genitiv. Ich bin im Laufe der 

 gegenwärtigen Untersuchungen einmal auf den P\all getroffen (vergl. 

 unten die Beschreibung des Dist. trianguläre Diesing), dass ein Autor 

 das Prioritätsgesetz bis auf diese letztern RuDOLPHi'schen Namen 

 ausgedehnt hat — meiner Ansicht nach mit Unrecht. Betrachtet man 

 diese Namen selbst als Namen im Sinne der binären Nomenclatur — 

 und ich werde hierauf gleich zurückkommen — so sind sie doch nur 

 nomina nuda, und ihre Identificirung kann nur erfolgen auf Grund der 

 betreffenden Museumsexemplare, auf die sie sich beziehen. Das deckt 

 sich mit der oben bereits aufgeworfenen Frage; andrerseits lässt sich 

 aber auch bezweifeln, ob die Namen (wie also z. B. Bistoma meropis) 

 wirklich Namen im Sinne der binären Nomenclatur sind. Rudolphi 



l)in: Verh. zool.-bot. Ges. Wien, V. 32, 1882, p. 117 — 138 V. 33, 

 1883, p. 107—118, 193—218. 



