542 A. Looss, 



TJrogonimus Mont., Mesogonimus Mont., BhopalopJiorus Dies., 

 Distomum Retz., Crossodera Duj., Apoblema Duj., Bilharzia Cobb., 

 Echinostomum R. und Fodocotyle Duj. (das Genus Koellikeria Cobb. 

 wird von Monticelli mit IDidymozoon Taschenb. vereinigt). Es 

 werden hier also in einer Unterfamilie Formen vereinigt, die sich 

 nicht nur äusserlich (cf. z. B. Apohlema, Büharzia^ Distomum) auf- 

 fällig von einander unterscheiden, sondern die auch in ihrem innern 

 Bau die denkbar grössten Verschiedenheiten zeigen; man vergegen- 

 wärtige sich nur BiUiarzia mit ihrem sexuellen Dimorphismus und 

 dem eigenthümlich vereinfachten Bau ihres Genitalapparates, oder 

 Apohlema, bei dem die Genitalien ebenfalls einen ganz charakteristischen 

 Aufbau zeigen u. s. w. Alle diese Formen stehen neben einander in 

 einer Unterfamilie, während doch z. B. schon Apohlema sich als 

 Ganzes von dem allgemeinen Bau eines Distomiden weiter entfernt 

 als irgend ein Amphistomide. Eine Gruppirung in dieser Weise ist 

 meines Erachtens unhaltbar. Es mag immerhin, wenn man will, die 

 Familie AmpJiistomidae als solche bestehen bleiben, obwohl ich nicht 

 verhehle, dass es mir natürlicher und logischer erscheint, sie als Unter- 

 familie den Distomiden zuzurechnen. Auf keinen Fall aber können 

 in einem natürlichen System Bilharzia und Koellikeria zusammen 

 mit den genuinen Distomen einer Unterfamilie zugerechnet werden ; 

 sie haben zum mindesten das Recht, als selbständige Familie mit dem 

 durch das neue Prioritätsgesetz bedingten Namen Schistosomidae 

 neben Distomidae und eventuell Amphistoniidae aufgestellt zu werden, 

 nicht nur als Subfamilie, welch letzteres Stiles u. Hassall neuer- 

 dings vorschlagen ^). Was Bhopalopliorus Dies., jetzt Rhopalias Stiles 

 u. Hassall, anbelangt, so ist diese Gattung bis jetzt noch zu wenig 

 bekannt, um ein Urtheil zuzulassen. Stellt sich später heraus, dass 

 ihre Vertreter in ihrem innern Bau den Distomiden-Typus einhalten, 

 dann kann Bhojmlias wohl ungezwungen als Gattung, oder eventuell 

 auch als Vertreter einer eigenen Unterfamilie, den Distomidae ein- 

 gereiht werden ; zeigt es aber auffällige Abweichungen, dann hindert 

 nichts, die Gattung zum Repräsentanten einer besondern Familie zu 

 erheben und neben Distomiden und Schistosomiden etc. zu stellen. 



Uebersetzt man nun die hier angestellten theoretischen Betrach- 

 tungen ins Praktische, d. h. erhebt man Bilharzia mit Koellikeria 

 zur selbständigen Familie Schistosomidae und verfährt mit Rhopalias 

 in einer der offen gelassenen Weisen, dann bleibt von selbst in der 



1) An luventory etc., in: Arch. Parasit., V. 1, 1898, p. 94 u. 98. 



