550 A. LOOSS, 



(vergl. den Abschnitt nach der Gattung Cymatocarpus). Differenzen 

 in der Körpergestalt, in der Ausbildung und Ausstattung der Haut, 

 der Saugnäpfe u. s. w. sind demnach Unterschiede secundärer 

 Natur. 



Was nun die Innern anatomischen Charaktere im Einzelnen an- 

 belangt, so habe ich, wo ich auf die Literatur allein angewiesen war, 

 leider nur allzu oft die Erfahrung gemacht, dass denselben in sehr 

 vielen der bis jetzt veröffentlichten Beschreibungen bei weitem nicht 

 diejenige Aufmerksamkeit gewidmet worden ist, die sie verdienen und 

 die ihnen gezollt werden muss, wenn man sich aus der Beschrei- 

 bung einer Art ein Urtheil über deren Zugehörigkeit zu einer Gattung 

 soll machen können. Viele Arten, die ein besonders charakteristisches 

 Gepräge zur Schau tragen, lassen sich ja meist leicht und ohne 

 Schwierigkeiten zu Gattungen vereinigen und von den übrigen ab- 

 grenzen, ohne dass es nöthig ist, zu diesem Zweck feinere Einzelheiten 

 des Baues zu Hülfe zu rufen (wie z. B. die durch Bist, lieterophyes 

 und B. fraternum repräsentirte Gattung). In andern Fällen sind die 

 Unterschiede aber subtilerer Natur (wir werden später auf einige 

 dieser Fälle zu sprechen kommen) und hier bedarf es dann des Ver- 

 gleiches von Einzelheiten, die in der Literatur, namentlich bei kürzern 

 Beschreibungen und Diagnosen, meist nicht angegeben sind — eine 

 rühmliche Ausnahme hiervon machen u. a. die Beschreibungen von 

 Braun und Mühling, die mich fast nie im Stich gelassen haben. 

 Dem ausgesprochenen Tadel muss aber der Gerechtigkeit halber auch die 

 Entschuldigung beigefügt werden, dass man bis jetzt meistens noch nicht 

 gewusst hat, auf was alles bei der kurzen Beschreibung einer Art Werth 

 zu legen ist, mit andern Worten, dass bis jetzt noch keine Kriterien 

 dagewesen sind, um wichtige Charakterzüge von unwichtigen zu unter- 

 scheiden. So findet man, um nur ein Beispiel zu nennen, in den sehr 

 dankenswerthen Arbeiten von Stossich, in denen er die von den ver- 

 schiedenen Autoren gegebenen Diagnosen der bekannten Distomiden 

 zusammenstellt, u. a. bei den Echinostomen der Vögel die Cha- 

 raktere, die allen diesen Echinostomen gemeinsam sind (Form 

 des Kopfes und des Körpers, Gestalt der Saugnäpfe, Bau des Darmes, 

 Lagerung der Keimdrüsen), jedesmal ausführlich beschrieben, die 

 Charaktere dagegen, die die Arten im Einzelnen trennen, d. h. die 

 für die Bestimmung der Arten wichtigen Charaktere (genaues 

 Grössenverhältniss der Saugnäpfe, Ausdehnung der Dotterstöcke, 

 Grösse der Eier etc.), fast durchgängig vernachlässigt. Und wie es 

 hier mit den Artcharakteren der Fall ist, so finden wir dasselbe in 



