Weitere Beiträge zur Kenntniss der Trematoden-Fauna Aegyptens. 647 



gewesen ist. Nun denke ich, wenn die Bestimmung des Prioritäts- 

 gesetzes, dass „gültiger Name einer Gattung oder einer Art nur der 

 Name sein kann, mit dem sie zuerst bezeichnet worden ist, unter der 

 Bedingung, dass dieser Name veröffentlicht und erkennbar definirt 

 oder angedeutet worden", wenn diese Bestimmung in Bezug auf den 

 einen Punkt, das „zuerst" rigoros durchgeführt wird, es sich von 

 selbst versteht, dass sie auch in Bezug auf die zweite gestellte Be- 

 dingung, das „erkennbar definirt oder angedeutet", rigoros durch- 

 geführt werden muss. Mit andern Worten, ein Name einer Gattung 

 oder einer Art kann für das Prioritätsgesetz überhaupt nicht in Frage 

 kommen, wenn er nicht gehörig definirt ist, mag er dabei so alt 

 sein, wie er will. Das ist aber in typischer Weise der Fall bei 

 der von Rudolphi gleichsam im Vorübergehen erwähnten Gattung 

 SpJiaerostoma, und demnach hätte dieser Name meines Erachtens nicht 

 nur kein Recht darauf, beibehalten zu werden, sondern er wäre, als 

 den Vorschriften des Prioritätsgesetzes nicht genügend, positiv zu 

 streichen. Nun haben gerade Stiles u. Hassall, die bis jetzt 

 stets für rücksichtslose und consequente Durchführung der neuen 

 Nomenclaturregeln eingetreten sind ^), dieses alte, vergessene Genus 

 wieder an das Tageslicht befördert und D. glohiporum R. als seinen 

 typischen Vertreter bestimmt. Ich habe schon bei früherer Gelegen- 

 heit (cf. oben die Gattung Brachycoclium) darauf hinweisen müssen, 

 zu welchen Inconvenienzen die blosse Aufstellung von typischen Ver- 

 tretern für ungenügend oder gar nicht bestimmte Gattungen führen 

 kann; hier zeigt sich etwas Aehnliches von einer andern Seite. Die 

 beiden Autoren haben die bisher absolut problematische Gattung 

 RuDOLPHi's dadurch greifbarer zu machen gesucht, dass sie einen 

 typischen Vertreter für dieselbe ernannten ; eine Diagnose der Gat- 

 tung wird von ihnen aber nicht gegeben; es bleibt somit jedem, der 

 sich für die Gattung interessirt, überlassen, ein D. glohiporum herzu- 

 nehmen und die Charaktere, die er für die wichtigsten hält, sich 

 selbst herauszusuchen. Dabei legt der Eine vielleicht, im Anschluss 

 an Rudolphi, den Hauptwerth auf die Beschafteuheit der Saugnäpfe, 

 und erklärt darauf hin das bisherige Genus resp. Subgenus Podocotyle 

 als Synonym zu Sphaerostoma^ ein Anderer findet, dass auch D. macro- 

 stomum R. die von Rudolph: für Sphaerostoma angegebenen Charak- 

 tere aufweist und unterdrückt in Folge dessen Monticelli's Uro- 



1) Vergl. hierzu die Anmerkung auf p. 94 ihres: An inventory of 

 the genera etc., in: Arch. Parasitol., V. 1, 1898. 



