762 



A. LOOSS, 



In der folgenden Uebersicht fasse ich die Hauptunterschiede 

 beider Formen nochmals kurz zusammen : 



Pronoceph. trigonocephalus s. strict 



Cricoceph. delitescens n. sp. 



grösste Länge 

 im Leben 



Kopfwulst auf 

 d. Bauchseite 

 Saugnapf 

 Darm 

 Eoden 



Cirrusbeutel 



bis 5 mm 



Hinterende abgerundet 



nach dem Saugnapf zu tief ausge- 

 schnitten 



0,15 mm Durchmesser 



ohne Seitenzweige 



rundlich, mit schwach eingekerbtem 

 ßande, asymmetrisch schräg hinter 

 einander, kurz vor dem Körper- 

 ende gelegen 



reichliche Q u er Windungen vordem 

 Eintritt in den Cirrusbeutel bil- 

 dend 



bis 1 mm lang, nicht getheilt, Pars 

 prostatica im hintern, angeschwol- 



Vagina 



Dotterstöcke 



lenen Tlieile desselben 



rundlich oder oval, nur ausnahms- 

 weise mit 1 oder 2 flachen 

 Einkerbungen des Randes 



ohne bemerkeuswerthe Ausstattungen 



aus kleinen Follikeln zusammen- 

 gesetzt, nach hinten seitlich 

 an den Hoden vorbeiziehend 



bis 6,5 mm (bei meinen Exempl.) 

 Hinterende mit 2 buckeiförmigen Er- 

 hebungen und zwischen diesen 

 quer abgestutzt 



ununterbrochen von einer Seite zur 

 andern laufend 



0,3 mm 



m i t Seitenzweigen auf der Aussenseite 



mehr oder minder gelappt, symme- 

 trisch zur Mittellinie im hintersten 

 Körperende gelegen 



hauptsächlich längs verlaufend, mit 

 nur kurzen Seitenwindungen 



1,4 — 1,5 mm lang, Pars prostatica 

 in Gestalt eines spindeltörmigen 

 Körpers von dem folgenden Penis- 

 theil durch eine tiefe Einschnü- 

 rung abgetrennt 



niemals ganz rund, meist 2- bis 5- 

 oder 6fnch leicht gelappt 



durch den Besitz von 2 innen mit 

 Stacheln besetzten Gruben in der 

 vordem Hälfte ausgezeichnet 



aus gröbern Follikeln bestehend, 

 nach hinten an den Vorder- 

 rand der Hoden anstossend 



Wie schon im systematischen Theil hervorgehoben , hat Crico- 

 cephalus delitescens eine ganz autfallende Aehnlichkeit mit dem jüngst 

 von Braun 1) beschriebenen Monost. alhum K. et Hass., so dass die 

 Zugehörigkeit beider zu derselben Gattung unzweifelhaft ist. Die 

 zwischen beiden bestehenden Artunterschiede sind die folgenden: 



1) in: Ctrbl. Bakter., V. 25, 1899, p. 723. 



