544 Andreas Martynow, 



2. beim Thyridium, der 3. am Arculus. Die Hinterflügel blaß- 

 gräulich. 



Aderung wie bei H. stagnalis Albarda, aber die 1. Gabelung 

 der Vorderfliigel ist nicht besonders klein; die 2. Gabelung der 

 Hinterflügel der von mir untersuchten Exemplare besaß nicht jene 

 Verdickung des Stieles, welche McLachlan ^) beschreibt. 



<S (Flg. 52). „Dorsal plate" McLaculan's ist nicht bemerkbar 

 wie bei H. stagnalis. Die „App. intermedii" (des 10. Segments) 

 sind dünn, am Ende schwarz und an den Enden leicht nach innen 

 gebogen. Die App. praeanales sind sehr groß und bilden einen 

 kleinen obern Lappen und einen von ihm durcli einen nicht tiefen, 

 aber breiten Ausschnitt getrennten untern großen Lappen.-) 



Die Pedes genitales sind ofl:enbar denen von H. stagnalis sehr 

 ähnlich gebaut, 



$ (Fig. 53, 54). Die abgerundeten Seitenlappen des in der Mitte 

 ausgeschnittenen 10. Segments ^) tragen je 3 vortretende Zähne, von 

 denen der mittlere der größte ist. 



Die Ventralteile des 8. Segments sind breit und bilden nicht 

 bei Ansicht von der Seite einen so dünnen Endteil wie bei //. stagnalis. 



Länge des Körpers 5.5 mm. 



SS und ??, See Madatapin-ghöll, 19./6. 1907 (Maetynow). 



Diese Art ist, falls nicht identisch, der H. stagnalis Albarda 

 sehr nahe. Wenigstens paßt die Beschreibung der Art H. stagnalis 

 bei McLachlan sehr gut zu unserer Art, übrigens mit einigen Aus- 

 nahmen. Eine Haupteigentümlichkeit unserer Art bildet im Vergleich 

 zu H. stagnalis, meiner Ansicht nach, der Bau der obern Anhänge 

 beim S und der Bau des 10. Segments beim ?. Nach der Be- 

 schreibung McLachlan's (leider gelang es mir nicht auch nur ein 

 einziges Exemplar von H. stagnalis zu erlangen) sind die obern An- 

 hänge bei H. stagnalis „small, sub-quadrate, the apical margin 

 excised", während bei der beschriebenen i7. s;;. ? dieselben sehr groß 

 sind; ferner werden bei der Beschreibung des Weibchens nicht er- 

 wähnt die Zähne am 10. Segment, die für unsere Art charakteristisch 

 sind. Diese zwei Merkmale, besonders das erstere, würden voll- 

 kommen genügen, um diese Art als neu und von H. stagnalis unter- 



1) Rev. and Syn. Eur. Fauna, p. 404, tab. 43. 



2) Der untere Lappen ist auf der Zeichnung nur in seinem Anfange 

 zu sehen. 



3) „Tubulär piece" McLaCHLAn's. 



