— 73 — 



Material von folgenden Fundorten: Tümpel bei Langenburg (77); Sumpf ohne näheren Fundort (80); 

 Sumpf am Nyassa-Ufer (112); Tümpel am Nyassa bei Wiedhafen (83): Rikwa-See, nahe dem linken 

 Ufer, 100—200 m vom Strand (132). 



Interessant ist diese Art wegen des Umstandes, daß sie bisher bloß aus Asien, bezw. aus China 

 bekannt war. Die mir vorliegenden und oben beschriebenen Exemplare weichen in mancher Hinsicht 

 mehr oder weniger ab von den chinesischen, die T h o r p e beschrieben hat. Zunächst zeigt sich 

 ein Unterschied im allgemeinen Habitus und in der Struktur der Stirne, ferner in der Struktur des 

 Hammers und Ambos. Im Hinblick auf diese Verschiedenheiten könnten meine Exemplare als 

 Repräsentanten einer Varietät oder gar einer neuen Art angesprochen werden. 



137. Notops brachionus Ehrb. 



var. spinosus Rouss. Taf. 3. Fig. 25. 26. 



Notops brachionus v. spinosus K i r k m a n - R o u s s e 1 e t 11. p. 291. 



Diese Varietät wurde schon von T h. K i r k m a n in Natal beobachtet, aber erst von (' h. 

 F. Rous seiet nach Exemplaren aus Rhodesia charakterisiert und beschrieben, ohne aber Ab- 

 bildungen zu bringen. Bei meinen Untersuchungen habe ich bloß in dem Material aus einem Tümpel 

 bei Nyassa (84) einige Exemplare gefunden. 



Sämtliche mir vorliegende Exemplare waren zufolge der Konservierung zwar mehr oder 

 weniger eingeschrumpft, aber die Gliederung des Körpers, der ganze Habitus blieb dennoch leicht 

 erkenntlich. Von der Stammform weicht diese Varietät dadurch ab, daß am hinteren Körperende, 

 dort, wo die beiden Seitenränder und der Hinterrand sich berühren, je ein Dornfortsatz entspringt, 

 welcher nach außen und hinten gerichtet ist (Taf. 3. Fig. 26). In dieser Hinsicht stimmt die Varietät 

 nüt Microcodides chloena Gosse überein, mit welcher sie auch zu verwechseln wäre, wenn die Zehen 

 nicht nebeneinander und in einem Niveau lägen (Taf. 3. Fig. 25), sowie wenn die Seitennerven nicht 

 von den Seitendornen des Rumpfes, bezw. über denselben endigten. 



Bezüglich der Größenverhältnisse weichen meine Exemplare etwas ab von den R o u s s e 1 e t- 

 schen, insofern die ganze Länge derselben bloß 0.27 mm, die größte Breite aber 0.2 mm beträgt, sie 

 sind mithin kleiner als jene. Dieser Unterschied dürfte indessen von der zufolge der Konservierung 

 eingetretenen Einschrumpfung herrühren. Eben derselben dürfte es auch zuzuschreiben sein, daß 

 an meinen Exemplaren der Fuß nicht am hinteren Rumpfrand, sondern vor demselben zu entspringen 

 scheint, wie aus der Lage der Zehen des eingezogenen Fußes zu schließen ist. 



Gen. Hydatina Ehrb. 



Wie es scheint, erfreut sich diese Gattung in Afrika keiner so großen Verbreitung, wie die 

 vorige, denn bisher wurde bloß eine Art, Hydatina senta von W. M i 1 n e und C h. F. R o u s s e 1 e t 

 aus Süd- Afrika nachgewiesen. Bei meinen Untersuchungen habe ich gleichfalls nur eine, die nach- 

 stehende Art beobachtet. 



138. Hydatina o b 1 o n g a n. sp. 

 Taf. 3. Fig. 27. 28. 



Der Körper gleicht einem schmalen, gestreckten Schlauch, ist gegen den Fuß plötzlich verengt, 

 in welchen der Rumpf unmerklich übergeht (Taf. 3. Fig. 27). 



Der Fuß ist relativ sehr kurz, ich vermochte bloß ein Glied desselben gut auszunehmen. Die 

 Zehen sind gleichförmig und einem kurzen Dolch gleich. Die Kittdrüsen sind birnförmige Schläuche. 



Zoologien. Heft Ml. \Q 



