— 181 — 



Von oben oder unten gesehen sind die Schalen (Tai. 12. Fig. 3) eiförmig, gegen das vordere Ende 

 gleichmäßig verengt, hinten stumpf gerundet, im hinteren Drittel am breitesten, die linke Schale 

 wird von der rechten von dem Porenkanalgürtel und dem Kutikulasaum überragt, d. i. erstere ist 

 kürzer als letztere. 



Die Schalenwandung ist mit polygonalen Felderchen bedeckt und die Felderchen selber fein 

 gefeldert (Taf. 12. Fig. 6). Im übrigen ist die Schalenoberflcäche glänzend, spärHch behaart, bloß 

 gelblichbraun gefärbt. 



Die Struktur aller Extremitäten stimmt mit jener der übrigen Arten des Genus Eucypris, 

 bezw. des Subgenus Cyprinohis überein. Am ersten Glied des Palpus maxillaris sind die Endborsten 

 von dem Ende etwas zurückgerückt; das apicale Glied ist an der Basis schmäler als am distalen Ende, 

 etwas breiter als lang, am Endrand erheben sich in gleicher Entfernung voneinander 3 kräftige 

 Dornenkrallen, je eine an den zwei Spitzen, eine in der Mitte und zwischen denselben je eine Borste 

 (Taf. 12. Fig. 7). 



Die Furcalanhänge sind gleich breit, gegen das distale Ende wenig verengt, s(;hwach säbel- 

 förmig gekrümmt (Taf. 12. Fig. 8). Die Endkralle ist schwach gebogen, über halb so lang als die 

 Furcalanhänge; die Nebenkralle halb so lang als die Endkralle. Die Seitenborste entspringt fast 

 ebenso entfernt von der Nebenkralle wie diese von der Endkralle und ist so lang wie die Nebenkralle, 

 die Endborste nicht viel länger als '/g der Endkralle. 



Schalenlänge 0.96 — 0.98 mm, größte Höhe 0.53 — 0.6 mm, größte Breite 0.52 mm. 



Fundort: Wasserloch bei Firyano (97), von woher mir mehrere Weibchen vorlagen, Männchen 

 fand ich nicht. 



W. V ä V r a hat diese Art nach Exemplaren beschrieben, die er in Berlin aus dem vom Fundort 

 Ugogo herstammenden Schlamm gezüchtet hat. Die mir vorliegenden und oben beschriebenen 

 Exemplare weichen in der Schalenform etwas ab von V ä v r a s Exemplaren, aber nicht in dem Maße, 

 daß es nötig wäre, sie auf Grund dessen abzutrennen. In der Struktur des Vorderrandes der Schalen 

 zeigt sich auf den ersten Blick eine wesentliche Verschiedenheit, insofern W. V ä v r a in der Beschrei- 

 bung den Vorder- und Hinterrand der rechten Schale als gezähnt bezeichnet. ,,Der Rand der rechten 

 Schale ist zart krenuliert, die Höcker derselben sind hinten am untern Rand sehr deutlich (Fig. 7. 3)", 

 wogegen bei meinen Exemplaren der Vorder- und Hinterrand der linken Schale ,, krenuliert" sind. 

 Diese Verschiedenheit nun wäre hinreichend, V ä v r a s und meine Exemplare zu trennen, allein 

 die Sache wird verwickelt durch die Erklärung der Figuren. Hier sagt nämlich W. V ä v r a bei 

 Fig. 7. 3: ,,Rand der linken Schalenklappe von der Außenseite gesehen". Meiner Auffassung nach 

 hat sich hier ein Druckfehler eingeschlichen u. z. unstreitig im Text, nicht aber bei der Erklärung 

 der Abbildung. Demzufolge halte ich meine Exemplare nebst denjenigen von W. V a v r a für 

 Repräsentanten derselben Art, umsomehr als sie sich nicht in dem Maße voneinander unterscheiden, 

 daß eine Sonderstellung motiviert wäre. 



275. Cyprinotus fossulatus Vävr. 

 Taf. 12. Fig. 9—13. 

 Cyprinotus fossulatus W. Vävra 27. p. 21. Fig. 8, 1 — 7. 



Diese Art wurde von W. Vävra aus Zanzibar beschrieben, es ist indessen nicht aus- 

 geschlossen, daß sich ihre geographische Verbreitung auch nach Asien erstreckt. Ich bin nämlich 

 geneigt, die sumatraischen Arten Cyprinotus (Hemicypris) ovatus (S a r s) und Cyprinotus (Hemi- 



