— 182 — 



cypris) megalops (S a r s) als sehr nahe Verwandte, wenn nicht Synonyme von Cyprinotus fossulatus 

 V ä V r. zu betrachten. Diese 3 Arten stimmen nämlich in der Struktur des Vorder- und Hinterrandes 

 der Schalen vollständig überein und auch in der Form der Schalen ist die Ähnlichkeit auffällig und 

 bloß in der Struktur der Schalenwandung herrscht einige Verschiedenheit, insofern sich an der 

 Schalenwandung von Cyprinotus fossulatus V ä v r. kleine Vertiefungen zeigen, während die 

 Schalenwandung von Cyprmotus (Hemicypris) ovatus (S a r s) und Cyprinotus (Hemicypris) 

 megalops (S a r s) glatt ist. 



Ich kann jedoch nicht umhin, auch jene Ähnlichkeit zu erwähnen, die sich zwischen Cypris 

 aurantia Fisch, und Cyprinotus fossulatus V ä v r. in der Form der Schalen und der Struktur ihrer 

 Wandung zeigt. Diese Ähnlichkeit gewinnt dadurch an Bedeutung, daß S. Fischer seine Cypris 

 awraviia, die ich entschieden als Repräsentanten des Subgenus Cyprinotus ansehe, nicht nur an 

 europäischen, sondern auch an afrikanischen Fundorten, namentlich in Oberägypten bei Thebe 

 und Fayoum angetroffen hat (10. p. 650. Taf. 19. Fig. 29—31). Im Falle der Identität hätte bei der 

 Bezeichnung der Art natürlich der Name Cyprinotus (Cypris) aurantius (F i s c h.) in den Vordergrund 

 zu treten bei der Bezeichnung Cyprinotus fossulatus V ä v r. und demselben Namen müßten sich 

 Cyprinotus (Hemicypris) ovatus (S a r s) und Cyprinotus (Hemicypris) megalops (S a r s) anschließen. 



Die mir vorliegenden Exemplare weichen in der Form der seitUch gelegten Schalen in geringem 

 Maße ab sowohl von V ä v r a s Exemplaren aus Sansibar, als auch von S a r s sehen genannten zwei 

 Arten von Sumatra, insofern der Vorder- und Hinterrand der Schalen fast gleich hoch und gleich 

 gewölbt ist (Taf. 12. Fig. 9). Der Rücken- und Bauchrand aber stimmt vollständig mit dem der 

 Exemplare aus Sansibar und Sumatra überein. Am Vorderrand der rechten Schale zeigt sich nämlich 

 ein breiter Kutikulasaum und ein breiter Porenkanalgürtel (Taf. 12, Fig. 10), dabei ist derselbe 

 ungezähnt. Am Vorderrand der linken Schale erhebt sich ein schmaler Kutikulasaum, an dessen 

 Basis die Reihe der Zähnchen hinzieht (Taf. 12. Fig. 11). Ebenso ist übrigens auch der Hinterrand 

 der linken Schale, nur daß hier die Zähnchen schwächer sind und der Kutikulasaum fehlt. 



Von oben oder unten gesehen gleichen die Schalen (Taf. 12. Fig. 12) zumeist jenen von Cypri- 

 notus (Hemicypris) megalops S a r s , unterscheiden sich aber auch von denjenigen von V ä v r a s 

 sansibarischen Exemplaren und Cyprinottis (Hemicypris) oratxhs S a r s nicht wesentlich. 



Der Furcalanhang (Taf. 12. Fig. 13) ist fast gerade, gegen das distale Ende kaum merklich 

 verengt; die Endkralle ist etwas gebogen, wenig über halb so lang als der Furcalanhang, die Neben- 

 kralle und Seitenborste erreichen die halbe Länge der Endkralle und die Seitenborste entspringt fast 

 in der Entfernung von der Nebenkralle, wie diese von der Basis der Endkralle; die Endborste ist 

 sehr kurz. 



Die Schalenwandung erscheint punktiert, d. i. es zeigen sich daran zerstreute kleine, runde 

 Vertiefungen, die Oberfläche ist glänzend und spärlich behaart. 



Schalenlänge 0.92 — 0.95 mm, größte Höhe 0.61 — 0.62 mm, größter Durchmesser 0.48 mm. 



Fundort: Rikwasee (58. 70. 72. 74), Firyano (95); es kamen mir bloß einige Weibchen zu Gesicht. 



Hier kann ich nicht umhin zu bemerken, daß meiner Auffassung nach zwischen Cyprinotus 

 congener V ä v r. und Cyprinotus fossulatus V ä v r. eine sehr nahe Verwandtschaft besteht. Hierauf 

 weist in erster Reihe und hauptsächlich die hochgradige Übereinstimmung in der Struktur des Vorder- 

 und Hinterrandes der Schale, sowie in der unverkennbaren Ähnlichkeit der männlichen Maxillarfüße. 

 Die Verschiedenheit zwischen den beiden Arten beruht hauptsächlich in der Struktur der Schalen- 

 wandung und in der Zahl der Dornenkränze des Ductus ejaculatorius. Der Wert der erstem Ver- 



