— 240 — 



Gen. Arrhenurus Aut. Dug. 

 Diese zu den Kosmopoliten zählende Gattung hat schon H. Lucas 1846 aus Afrika ver- 

 zeichnet, allein die beobachtete einzige Art als Repräsentanten der Gattung Hydrachna mit der 

 Bezeichnung cyanifes beschrieben (8). T h. B a r r o i s erwähnt eine Art von den Azoren (1. 2). 

 In den Arbeiten von F. K o e n i k e, S. Thor und E. Nordenskiöld begegnen wir bereits 

 zahlreichen afrikanischen Arten, so daß die Anzahl der bekannten Arten auf 27 gestiegen ist. Dieselben 

 sind insgesamt charakteristisch für Afrika, d. i. aus anderen Weltteilen nicht bekannt. Die über- 

 wiegende Mehrzahl der Arten hat F. Koenike aus Ost-Afrika, sowie von Madagaskar und Nossi- 

 Be beschrieben. 



310. Arrhenurus plenipalpis Koen. 



Taf. 17. Fig. 7—11. 



Arrhenurus plenipalpis F. Koenike 3. p. 16. Taf. 1. Fig. 13. 14. 



Wie es scheint, eine in Ost- Afrika gemeine Art. Aus dem von F. S t u h 1 m a n n zu Quilimane 

 gesammelten Material hat F. Koenike das Weibchen beschrieben. Wogegen ich bei meinen Unter- 

 sudiungen diese Art in dem Material von folgenden Fimdorten angetroffen habe: Heiße Quelle am 

 Rikwa-See (57); Sumpf ohne nähere Angabe (80); Tümpel am Nyassa bei Wiedhafen (83); mit Wasser- 

 nuß bedeckte Stelle des Mbasi-Flusses nahe seiner Mündung in den Nyassa (93) ; Tümpel nahe Langen- 

 burg (94) ; Chumbul-Fluß am Rikwa-See (100). Von all diesen Fundorten lagen mir mehrere Männchen 

 und Weibchen vor. 



Die vollständig entwickelten Weibchen stimmen, von der Rücken- und Bauchseite gesehen 

 (Taf. 17. Fig. 7. 8), vollständig überein mit den von F. K o e n i k e in der oben erwähnten Arbeit 

 auf Taf. 1. Fig. 13. und von S. Thor (11) auf Taf. 26. Fig. 43. 44 abgebildeten Exemplaren und 

 auch in der Form und Struktur der Epimeren und Genitallamellen zeigt sich keinerlei auffällige 

 charakteristische Verschiedenheit. 



Die zwei vorletzten Glieder des Palpus maxillaris (Taf. 17. Fig. 9) sind ganz so, wie bei den 

 Koenike sehen Exemplar und weichen nur unbedeutend ab von den Exemplaren S. Thors. 



Das Männchen ist von oben oder von unten gesehen (Taf. 17. Fig. 10. 11) gleich jenen Exem- 

 plaren, die F. K e n i k e in seiner Publikation aus 1898 (7) auf Taf. 21. Fig. 36. 37. 38 abgebildet 

 hat und auch in der Situierung und Form der Epimeren herrscht kein auffälligerer Unterschied, aber 

 an der Oberfläche der 4. Epimere zeigen sich schuppenartige Erhöhungen. Die Struktur des hintern 

 Körperrandes, sowohl am Rücken als auch am Bauch, stimmt durchaus mit dem erwähnten Exemplar 

 von F. Koenike überein. 



Die Körperlänge des Weibchens beträgt 0.8 — 0.86 mm, die des Männchens 0.75 — 0.8 mm. 



Ich halte es für notwendig, diesbezüglich die folgenden Anmerkungen hinzuzufügen. 



I.E. Koenike beschreibt diese Art in 2 Publikationen, d. i. 1893 und 1898 (3. 7). Das 

 in ersterer Arbeit beschriebene Weibchen stimmt in der Körperform und Struktur der Genitallamellen 

 vollständig mit meinen Exemplaren überein, wie bereits betont. Die in letzterer Arbeit (7) unter dem 

 Namen Arrhenurus -plenipalpis Koen. beschriebenen Weibchen aber unterscheiden sich nicht nur 

 in der Form, sondern auch in der Struktur des Palpus maxillaris und der Genitallamellen sowohl 

 von den von F. Koenike früher beschriebenen als auch von meinen Exemplaren (cfr. F. 

 Koenike 3. Taf. 1. Fig. 13. 14; 7. Taf. 21. Fig. 40 und meine Abbildungen) u. z. derart, daß man 

 die von F. Koenike beschriebenen zweierlei Weibchen als Repräsentanten verschiedener Arten 



