— 30 — 



wie aus den Untersuchungen von Fric und Vävra ('97) x ) mit ziemlicher Sicherheit hervorgeht, zu 

 den Formen meiner Longispina -Heihe, steht also den hier in Frage kommenden Formen völlig fern. 

 Es war also die Neubenennung seiner B. her olinens i s von Seiten I m- 

 h o f s durchaus berechtigt. Daß Poppe übrigens wirklich , ebenso wie der in dieser 

 Frage von ihm abhängige Zacharias unter B. bdhemica Formen verstanden hat, die mit B. berolinensis 

 Imhof zusammenfallen, geht schon aus der Äußerung von Zacharias ('87) hervor, wonach B. bohemica 

 Hellich „durch die außerordentlich langen Schalenstacheln" charakterisiert ist. Außerdem bin ich 

 durch eine Nachuntersuchung des Zacharias'schen Materials, das sich gegenwärtig im Besitze des 

 Zoologischen Instituts der Universität Berlin befindet, in den Stand gesetzt, festzustellen, daß es 

 sieh bei allen diesen (also den Formen von Müggelsee, von der Havel bei Babelsberg, dem Müritz- 

 und Schwerinersee) von Zacharias ('87) und Poppe ('89, T und '90) als B. bohemica bezeichneten 

 Formen um Berolinensis -Formen handelt. Endlich habe ich selbst zweimal im Müritzsee (am 24. 

 VII. '09 bei Röbel und am 30. IX. '09 vor der Einmündung des Müritz-Havel-Kanals in die Müritz) 

 Berolinensis- Formen gefangen. 



Aus dem Obigen dürfte hervorgehen, daß nicht B. berolinensis Imhof mit B. bohemica 

 Hellich , wohl aber umgekehrt, die von Poppe und Zacharias als B. b o h e m i c a 

 bezeichneten F o r m e n m i t B. c. b er ol i nen s i s zu identifizi e r e n sin d. 

 Demzufolge halte ich außer den von Poppe angeführten Formen auch die von Zacharias aus dem 

 Schöhsee (ostholsteinische Schweiz) gemeldete B. bohemica, „die durch ihre langen Schalenstacheln 

 auffällig ist", für eine B. c. berolinensis. 



Außer den genannten haben nur noch zwei Autoren sich mit B. c. berolinensis beschäftigt: 

 Hartwig und Keilhack. Hartwig unterschied 1895 zwei Formen, die er B. berolinensis Imhof und 

 B. bohemica Hellich nannte und beide im Müggelsee fand. Aus den Angaben, die er über diese beiden 

 Formen macht, geht hervor, daß er unter B. bohemica Hellich eine hohe Form 2 ) mit „stets schräg 

 nach unten gerichtetem Mucro" (2 — 4 Dörnchen tragend) verstand. B. berolinensis Imhof nennt 

 Hartwig dagegen schlanke (d. h. niedrige) Formen mit „rückwärts gerichtetem Mucro", und er gibt 

 der Überzeugung Ausdruck, daß ,,B. berolinensis Imhof keine Spezies ist, sondern nur aus jüngeren 

 oder sonstwie im Wachstum zurückgebliebenen Stücken der B. bohemica Hellich" besteht. Das 

 begründet er folgendermaßen: „Je größer die Stücke sind, je mehr Eier oder Embryonen sie im Brut- 

 raum haben, je mehr sich dieser also nach oben wölbt, desto steiler nach unten ist der Schalenstachel 

 gerichtet", mit anderen Worten, desto mehr nähern sich die Tiere der von Hartwig B. bohemica 

 genannten Form. 



Es fragt sich nun, was Hartwig unter B. bohemica verstanden hat? Da bestehen nun nach 

 meiner Kenntnis der Bosmina-Formen des Spree-Dahme-Havel-Gebietes nur zwei Möglichkeiten: 

 Entweder hat er damit eine B. c. longicomis Schoedler oder eine Zustandsform von B. c. beroli- 

 nensis gemeint. Ersteres möchte ich einmal wegen der „2 — 4 Zähnchen" am Mucro, die Hartwig 

 seiner B. bohemica zuschreibt, und andererseits, weil Hartwig von B. longicomis Schoedler eine voll- 

 kommen richtige Auffassung (vgl. pag. 37) hatte, nicht glauben. Ich bin daher der Ansicht, daß 

 Hartwigs B. bohemica eine Zustandsform von B. c. berolinensis mit hohem Rücken und schräg nach 

 unten gerichtetem Mucro ist. Eine solche Form dürfte jedoch nicht als Altersform (wie Hartwig 



') Dieselbe geben eine Abbildung der B. bohemica Hellich vom Schwarzen See. 



2 ) Hartwig ('95) schreibt: „es waren riesige Tiere, eines davon war 0,80 nun lang und 0,60 mm hoch"; die relative Schalen- 

 hohe (H) war also 750. 



