— 62 — 



gänglich nötig (vgl. pag. 10 — 12). Auch aus dem biologischen Verhalten und der geographischen 

 Verbreitung beider Formenkreise werden sich weitgehende und scharfe Verschiedenheiten derselben 

 ergeben (vgl. pag. 107). 



Die weitere Gliederung des außerordentlich polymorphen Formenkreises von Bosmina coregoni, 

 mit dem ich mich in der Hauptsache beschäftigt habe, ist nun bisher von allen neueren Systematikern 

 in der Weise vorgenommen, daß in erster Linie die Formen mit Mucro von denen ohne einen solchen 

 gesondert wurden. Das tut z. B. am Ausgesprochensten Stingelin ('OS), der die mucronate Bosmina 

 longispina artlich von Bosmina coregoni (ohne Mucro) trennt. Eine gleiche artliche Trennung befür- 

 wortet Langhans ('09, II und '11), der noch besonders auf das Fehlen der Seta Kurzi bei den mucro- 

 losen Formen der Burckhardtschen B. coregoni hinweist. Auch Lilljeborgs ('01) System, das alle 

 mucronaten Formen an die Spitze, die Formen ohne Mucro ans Ende der Behandlung stellt und 

 zwischen beide eine Formengruppe (B. mixta) mit reduziertem Mucro (und minimaler Seta Kurzi) 

 einschiebt, zeigt durch diese Anordnung, daß Lilljeborg dem erwähnten Merkmal wesentliche Bedeu- 

 tung zuschreibt. Andererseits bemüht sich Burckhardt ('00, 1), der die in Frage stehenden Formen 

 in einer Art: B. coregoni vereinigt, Übergangsformen von mucronaten Formen zu solchen ohne Mucro 

 zu finden und spricht als eine derartige Form seine B. c. acrocoregoni an. Alle diese Forscher, mögen 

 sie die mucronaten Formen von denen ohne Mucro artlich trennen oder nicht, sehen jedenfalls in dem 

 Fehlen oder Vorhandensein eines Mucros ein Merkmal von größter systematischer Bedeutung. 



Ich muß diese ganze Einteilung für verfehlt halten, da das genannte Merkmal, wie ich nachzu- 

 weisen gedenke, zur Trennung zweier natürlicher Hauptgruppen innerhalb der Burckhardtschen 

 B. coregoni nicht genügt und demselben überhaupt nicht die Bedeutung zukommt, die ihm hier 

 zugeschrieben wird. Dafür folgende Gründe! Einerseits findet sich ein Mucro in deutlichster Aus- 

 bildung (mit Seta Kurzi) auch bei Formen, die zur Gruppe der vorwiegend mucrolosen Coregoni- 

 Reihe in engster Beziehung stellen und von dieser nicht ablösbar sind; andererseits kann der Mucro 

 bei Formen, die zweifellos von mucrotragenden Longispina-F ormen abzuleiten sind, und zum Teil 

 mit der mucrolosen Coregoni-Heihe gar nichts zu tun haben, äußerst reduziert sein. In letzt e r e r 

 Hinsicht will ich nur auf die von Stenroos ('95 und '97) B. brevispina Lilljeborg genannte Form und 

 auf Burckhardts B. c. sempacensis hinweisen. Zur ersten Kategorie hingegen wären alle Formen 

 meiner Longicornis-Insignis-'Reme zu rechnen. Diese Formen haben einen wohl entwickelten Mucro, 

 der gewöhnlich sogar länger ist als bei den Longispina-Fovmen. Die breite Basis des Mucros dieser 

 Formen, die demselben ein von dem der Longispina-F 'ormen etwas abweichendes Gepräge gibt, ist 

 auf die große Länge des Mucros zurückzuführen und findet sich außerdem nicht bei allen Longicornis- 

 Insignis-Fovmen. Trotz des Besitzes eines Mucros und einer Seta Kurzi aber ist an dem engen Zusam- 

 menhang der Longicornis-Insignis-Fovmen mit den mucrolosen Coregoni-Formen nicht zu zweifeln. 

 Erstere unterscheiden sich nämlich von der Longispina-~Reihe in folgenden Charakteren, durch die 

 sie sich als zur Coregoni-Jleme gehörig erweisen: 



1. Vorhandensein einer vorderen Dorsalkonkavität. (Im Zusammenhange damit liegt die höchste 

 Stelle des Dorsalkonturs in oder hinter der Mitte.) 



2. Zum Teil sehr großes H (= ca. 1000). 



3. Lange, mehr oder weniger stark (z. T. gleichmäßig, z. T. hakenförmig, z. T. S-förmig) gekrümmte 

 1. Antennen mit mehr oder weniger großer Projektion. 



4. Meist flache oder nur schwach gewölbte Stirn, meist langes und spitzes Rostrum. 



5. Meist kleines Auge (O). 



