— G6 — 



sichtlich der übrigen jahreszeitlichen Formzustände ist dieser Übergang noch vollkommener, da 

 dieselben bei weitem nicht so charakteristische Formen wie die Hochsommerzustände zeigen. 



Dieses Resultat ist bedeutungsvoll für die Entscheidung der Artfrage, der ich mich jetzt 

 zuwenden will. Es ist dies die theoretisch weniger wichtige, für die nomenklatorische Praxis aber 

 bedeutungsvolle Frage, ob den einzelnen Formengruppen und Reihen, die ich im Vorhergehenden 

 unterschieden habe, Speziescharakter zuzuschreiben ist, oder ob dieselben nur als Gliederungen 

 innerhalb der Art B. coregoni aufzufassen sind. Ich schließe mich letzterer Auffassung an und akzep- 

 tiere damit den weiten Artbegriff von B. coregoni, wie er von Burckhardt aufgestellt ist. Dieser 

 Standpunkt ist hauptsächlich gegen Stingelin ('08) und Langhans ('09,1 und II) 1 ) zu verteidigen. 

 Der Schwerpunkt der Langhans'schen Ausführungen gegen zu weitgehende Zusammenziehungen 

 der Arten liegt in dem Hinweis darauf, daß mit faunistischen Angaben über das Vorkommen der 

 B. coregoni Burckhardt bei dem weiten Umfang, den dieser Begriff in Btirckhardts Sinne hat, tier- 

 geographisch gar nichts anzufangen ist. Langhans betont, daß, da eine scharfe, allgemeine Definition 

 der biologischen Spezies nicht möglich sei, der Artbegriff von uns nach Maßgabe der praktischen 

 (z. B. der tiergeographischen) Bedürfnisse gehandhabt werden müsse. 



Der Forderung von Langhans, daß der Artbegriff in erster Linie praktisch brauchbar sein 

 müsse, kann man nur zustimmen. Es sind jedoch zwei Anforderungen, die an die praktische Brauch- 

 barkeit des Artbegriffs zu stellen sind: 



E r s t e n s muß derselbe, wie Langhans mit Recht verlangt, eine möglichst niedrige syste- 

 matische Einheit repräsentieren, er muß ein möglichst inhaltsreicher und dementsprechend umfang- 

 armer Begriff sein. Andererseits jedoch muß er, und diese — von Langhans nicht genügend 

 beachtete — Forderung scheint mir vom praktischen Gesichtspunkte aus noch weit dringlicher zu 

 sein, ein in aller Schärfe eindeutig faßbarer Begriff sein, dessen Umgrenzung der Willkür möglichst 

 entzogen ist. Der Artbegriff soll (nach Döderlein) ein Ausdruck sein ,,für die kleinsten Tier- 

 gruppen, welche sämtliche Individuen Timfassen, die einerseits auf Grund von morphologischen Merk- 

 malen sich von denen anderer derartiger Gruppen noch s c h a r f trennen lassen, andererseits ohne 

 Zwang und Will k ü r eine scharfe Trennung in zwei oder mehrere Gruppen nicht mehr 

 gestatten. Es muß einen Begriff geben" ■ — und das ist der Artbegriff — „für die engsten noch zuver- 

 lässig abgrenzbaren natürlichen Tiergruppen, die möglich sind. Nur ein solcher Begriff kann die 

 systematische Einheit darstellen, mit welcher der Forscher sicher zu operieren vermag. Diese scharf 

 unigrenzte systematische Einheit ist ein unabweisbares praktisches Bedürfnis, ein unentbehrliches 

 technisches Hilfsmittel für die Wissenschaft". 



Auch diese zweite Forderung erkennt Langhans ('09, I) im Grunde an, indem er schreibt: 

 „die Spezies muß vor allem erkennbar sein", und hieraus folgert, daß „wenigstens die Hauptformen 

 eines Generationszyklus erkennbar sein, d. h. in ihren einzelnen Individuen die Merkmale der Art 

 hinreichend deutlich zur Schau tragen müssen". 



Um nun auf den vorliegenden konkreten Fall zurückzukommen, so fragt es sich, ob die Formen 



der B. coregoni im weiten Sinne Burckhardts derart lückenlos zusammenhängen, daß eine scharfe 



Trennung derselben ohne Zwang und Willkür nicht möglich ist. Um eine Trennung der mucronaten 



von den mucrolosen Formen, an die Stingelin und Langhans denken, kann es sich dabei gar nicht 



') Langhans' ('11) ausführliche Erörterungen über die Handhabung des Artbegriffs und der Nomenklaturregeln in 

 der Ordnung der Cladoceren enthalten — abgesehen von der in Aussicht gestellten Zusammenfassung der Formen: B. coregoni, 

 B. gibbera und B. ihersites unter dem Namen B. bairdi Langhans — keine neuen Argumente betreffs der Artfrage bei 

 Bosmina coregoni. 



