— 89 — 



medium high races (H = T) e. g. in Sorösö, and where the increase is continued affcer tnaturity, the 

 verv high races with H ~> T (Tjustrupsö, Julsö)." 



Diese Beobachtungen Wesenbergs stimmen mit meinen eigenen, an anderen Formen von 

 B. coregoni gemachten überein; nur in einem Punkte stoße ich auf eine Abweichung: Es war mir bei 

 den meisten von mir untersuchten Formen möglich, im Laufe des Winters zwei oft recht scharf trenn- 

 bare Formzustände zu unterscheiden, die ich Früh- und Spätwinterformen nenne. Namentlich bei 

 B. c. berolinensis, B. c. longicornis und B. c. thersites, bei denen zwischen diesen beiden Formzuständen 

 eine mehr oder weniger lange Latenzperiode liegt, ist diese Trennung in aller Schärfe durchführbar. 

 Nach Wesenberg-Lund besteht dagegen den ganzen Winter hindurch ein annähernd gleichförmiger 

 Formzustand. Diese Differenz zwischen unseren Beobachtungen ist wohl einmal auf die Latenz- 

 periode, die B. c. berolinensis, B. c. longicornis und B. c. thersites durchmachen, und die bei Wesenbergs 

 B. c. coregoni fehlt, und sodann auf die durch den Besitz eines Mucros bedingte Befähigung der von mir 

 untersuchten Formen: B. c. berolinensis und B. c. longicornis zu viel feinerer Formnüancierung und 

 weitgehenderer Formvariation, als bei B. c. coregoni möglich ist, zurückzuführen. Dennoch bestehen 

 auch bei Wesenbergs B. c. coregoni Unterschiede, die den von mir aufgestellten Formzuständen der 

 Früh- und Spätwintertiere entsprechen. Die Frühwintertiere der von Wesenberg untersuchten Formen 

 haben nämlich relativ längere 1. Antennen, ein kleineres Auge und niedrigere Schalenhöhe als die 

 Spätwintertiere. 



Die Formzustände, die ich im Laufe des Sommers unterschieden habe, gehen kontinuierlich 

 ineinander über, so daß hier keine Differenzen gegen Wesenbergs Beobachtungen vorliegen. 



Nach dieser kurzen Darlegung der Wesenbergschen Ergebnisse will ich noch auf die sorg- 

 fältigen Untersuchungen, die Thaliwitz ('06 und '10) an der B. c. coregoni des Moritzburger Groß- 

 teiches anstellte, hinweisen und eine interessante Beobachtung von Thallwitz ('10) anführen. Derselbe 

 schreibt: „Bei den Frühlingsformen ist die hintere untere Ecke schärfer ausgeprägt und etwas nach 

 unten vorgezogen, ohne daß es aber zu einer Stachelbildung kommt. Der ventrale Schalenrand ist 

 dann in seinem hinteren Teile vor der Schalenecke eingebuchtet. 1 ) Diese Tiere erinnern in der 

 Gestaltung des Ventralrandes und der hinteren unteren Schalenecke an manche Formen der Varietäten 

 humilis Lilljeborg (= hessleri) und Lilljeborgii Sars." Sie nähern sich also mit anderen Worten Formen 

 der Miatfa-Gruppe. Die erwähnte Einbuchtung im hinteren Teile des ventralen Schalenrandes fehlt 

 bei allen Sommerformen von Ende Juni an. — Diese Erscheinung, die wohl zweifellos als Ansatz 

 zu einer schwachen Mucrobildung im Winter anzusehen ist, und die ich ebenfalls an 

 der B. c. coregoni aus Seen des Havel- und Spreegebietes beobachtete, ist äußerst interessant, da sie 

 ein neuer Beleg für die morphologische Annäherung der Wintertiere an die Stammformen ist. Die 

 Stammformen von B. c. coregoni besaßen zweifellos einen Mucro (vgl. pag. 63), wie z. B. die rudi- 

 mentäre Seta Kurzi beweist, die ich bei Formen von B. c. coregoni beobachtete, und zwar dürften 

 die Vorfahren der B. c. coregoni in der Mi'xto-Gruppe (z. B. in B. c. hessleri) zu suchen sein, deren 

 Winterformen sich ja auch die von Thallwitz beobachteten Winterformen von B. c. coregoni am 

 meisten näherten. Neben diesem schwachen Ansatz zur Bildung eines Mucros im Winter bedeutet 

 die winterliche Reduktion von C + D, A + B, H, und die Vergrößerung von 0, die die Formen der 

 Eucoregoni-QvvL]i]ie mit denen der Mixta- Gruppe gemeinsam haben, einen weiteren Schritt rückwärts 

 zu Charakteren der Longispina-Heihe. 



x ) Also ähnlich wie bei den Winterformen der B. c. kessleri vom Buckower See (vgl. pag. 85 oben) 

 Zoologica. Heft 63. 



