Geschichtliches. 



Silvestris erste Arbeit (07), welche auf die bis dahin völlig unbekannt gebliebene Ordnung 

 der P rot um aufmerksam machte, schilderte nur in großen Zügen den Kürperbau von Acerentomon. 

 Ebenfalls mehr von systematischer Bedeutung sind die beiden Abhandlungen Berleses (08), von 

 denen die erste für das vorliegende Thema von Interesse ist, weil sie die Urbeschreibung des Genus 

 Eosentomon, sowie der Genotype Eos. transitorium enthält. Eine weitere Abhandlung Silvestris 

 (09) gibt kurze Angaben über die Systematik der Proturen und die Beschreibung von zwei neuen 

 nordamerikanischen Arten von Eosentomon. Wesentlich wichtiger ist dann aber Berleses „Mono- 

 grafia dei Myrientomata" (09), auf der alle späteren Arbeiten basieren und welche den Grundstock für 

 die Kenntnis der Proturen bildet. Für die allgemeinen Fragen der Anatomie liegen ihr in der Haupt- 

 sache Untersuchungen an Acerentomon zugrunde, ebenso beziehen sich die meisten Angaben über 

 das Skelett auf diese Gattung. Daneben hat aber auch Eosentomon diesmal eine etwas eingehendere 

 Bearbeitung gefunden, und es wird sich im weiteren Verlaufe des öfteren nötig machen, auf diese 

 fundamentale Arbeit zurückzugreifen. S c h e potieffs Beschreibung (09) eines neuen indischen 

 Vertreters der Gruppe bietet keinerlei Fortschritt gegenüber B erlese und enthält eine Reihe 

 von Ungenauigkeiten , welche sich auch in seinem Sammelreferate (lo) wiederfinden. Die neueren 

 Arbeiten von B ö r n e r, R i m s k y - K o r s a k o w und Prell schließlich behandeln teils 

 systematische, teils anatomische Fragen und berühren den Bau des Exoskelettes von Eosentomon 

 nur kurz. Einige beiläufige Notizen über Proturen von B e c k e r, H e y m o n s und K o r o t n e E t' 

 halten mehr theoretische Bedeutung. 



Damit ist dasjenige erschöpft, was bisher über die Proturen veröffentlicht worden ist. Ich 

 sehe davon ab, den Inhalt der einzelnen Arbeiten zu referieren, da dasselbe schon bei anderer Gelegen- 

 heit geschehen ist und ziehe es vor. jeweils bei der Besprechung t\cr einzelnen Körperteile die Autoren 

 heranzuziehen, welche wesentliche Angaben darüber gemacht halten. 



Material. 



Das zu meinen Untersuchungen benutzte Material bestand zum weitaus größten Teile aus 

 Eos. germanicum Pr. Ursprünglich verwandte ich in der Hauptsache das kleinere und häufigere 

 Eos. transitorium Berl. (= süvestrü R.-Kors.). Merkwürdigerweise nahm dessen Häufigkeit, nach dem 

 dürren Sommer 1911 ganz enorm ab. und an seine Stelle trat im Laufe des nächsten Winters das 

 bis dahin nur in wenigen Stücken von mir aufgefundene Eos. germanicum. Da das letztere sich durch 

 seine etwas beträchtlichere Größe und vor allem durch sein besser färbbares Chitin als geeigneter 

 erwies, beschäftigte ich mich später fast nur mit ihm. Zu Vergleichzwecken wurden dagegen sowohl 

 Eos. transitorium, als auch das seltene südalpine Eos. ribagai Berl. herangezogen. 



Die Mehrzahl der zur morphologischen Untersuchung verwandten Tiere erbeutete ich in der 

 näheren Umgebung von Marburg (Eos. transitorium und Eos. germanicum). Andere erhielt ich aus 

 Hamburg (Eos. germanicum und Eos. transitorium), Dresden (Eos. transitorium), Freiburg i. Br. (Eos. 

 germanicum), Bredheim-Norwegen (Eos. transitorium), Bozen und Meran (Eos. ribagai). 



Als Fundstellen kommen die verschiedensten Lokalitäten in Frage, nur eine gewisse Feuchtig- 

 keit scheint unbedingtes Erfordernis für das Vorkommen von Proturen zu sein. Ich fand Eosentomon. 

 und Acerentomon, in Gemeinschaft mit vielen anderen niederen Arthropoden unter der Binde ver- 

 schiedener Waldbäume (Eiche, Fichte, Kieler), ferner im Mulm alter Stämme, unter großen Steinen 



