— 17 — 



sui generis, die nur als partielle Chitinisierung der sonsl weichhäutig bleibenden Körperwandung 

 gelten können, Eür ein eigenes Segmenf zu erklären, isl für mich wenigstens nicht angängig. Die in 



Frage kommenden Teile Afterklappen und Schuppe haben absolut aar nichts von all dein, was sonst 

 zu einem Diplopodensegment gehört, die innen Organisation weist in keiner Weise darauf hin, daß wir 

 es hier mit einem eigenen Segmenl zu tun haben und die Silvestri-Verhoeffsche Deutung isl 

 annatürlich. Es ist auch zu bemerken, daß einer der Teile dieses merkwürdigen ,, Segments" zuweilen 

 mit dem Ringteil, also nach der Meinung Verhoeffs mit dem vorangehenden Segment, verschmilzt, 

 was wohl auch nicht für die Segmentnatur der Verschlußstücke spricht. 



Das ganze Analsegment in unserem Sinne ist eine- einheitliche Bildung, die in so vielen Punkten 

 von der Reihe der vorangehenden Doppelsegmente abweicht, da Li man unmöglich das Schema von 

 den Doppelsegmenten auf sie übertragen kann, wenn nichts für diese Duplizität spricht. Übrigens 

 meinen Silvestri und Verhoeff ja auch gar nicht, daß das Analsegment (in meinem Sinne) ein Doppel- 

 segment sei, sondern es sind nach ihnen 2 einlache, nach Silvestri sogar zu verschiedenen Körper- 

 regionen gehörige Segmente. 



Verhoeff 1 ) bespricht auch meine in dem System der Polydesmiden 1888 wiedergegebene \u 

 schauung, daß das Analsegment einem Segmente entspreche und fährt dann Eort: „mit dieser An- 

 schauung lassen wir also .... den vor den Klappen des Afters gelegenen .... Ring als Tergit, die 

 Afterklappen selbst als Pleurite und die vor den Afterklappen gelegenen Schuppen als Sternite auf." 

 Das habe ich weder gemeint noch gesagt; wieso Verhoeff zu einer solchen Interpretation kommt, 

 weiß ich nicht. Ich fasse die Klappen und die Schuppe, wie schon oben gesagt, als Bildungen sui 

 generis auf. die sich aus rein physiologischen Gründen herausgebildet haben. Die Klappen als 

 „Pleurite" aufzufassen, wäre ich auch deshalb nicht geneigt, weil ich das Schema der überall vorhanden 

 sein müssenden Pleurite nicht teile. Gerade an den Rumpfsegmenten der Spirostreptiden sehen wir 

 nichts von Pleuriten und nun sollen auf einmal am Analsegment freie Pleurite vorkommen. Das ist 

 mir ebenso wenig plausibel, wie das Vorkommen solcher freier Pleurite am Kopfe, die von Verhoeff 

 bekanntlich im Stammteil der Mandibeln gesucht werden. 



Auf pag. 74 der Dipl. Deutschi, sagt Verhoeff ferner: ..außer der Einheitlichkeit des Präanal- 

 ringes spricht für meine Auffassung desselben ferner der Umstand, daß die Subanalplatte sich immer 

 mehr oder weniger als zu den Analklappen gehörig schon durch den äußeren Zusammenhang erweist, 

 womit gesagt wird, daß sie den Analklappen nicht nur mehr angeschlossen ist als dem Präanalring, 



sondern mit ihnen zusammen oft eine dreizipfelige Afterklappe bildet etc " Das ist ganz falsch. 



Die Schuppe ist immer in fester Verbindung mit dem Ringteil, manchmal sogar ganz mit ihm ver- 

 wachsen (z. B. bei TJiyropygus), nie dagegen ist sie in Verbindung mit den Klappen. 



Nun noch einige Worte über die Ausbildung des Analsegments speziell bei den Spirostreptiden : 

 Das dem Analsegment vorangehende Segment ist noch ganz normal, es hat 2 Beinpaare. Stigmen. 

 Saftlöcher etc. Das Analsegment besteht aus dem Ringteil, den 2 Klappen und der Schuppe. Der 

 Ringteil ist in der Mehrzahl der Fälle hinten dorsal in ein spitzer oder stumpfer gewinkeltes 

 Läppchen ausgezogen, das aber den Beginn der Analklappen meist nicht überragt, somit von der Seite 

 gesehen mit seiner Spitze nicht frei vorragt. Nur bei den meisten Harpagophoridae ist es in ein 

 frei vorstehendes Schwänzchen verlängert. Manchmal, z. B. bei vielen Charactopygus etc., ist der 

 Hinterrand auch querbogig abgerundet. Ventral hat der Ring keine Naht; auch fehlen natürlich 

 völlig Stigmen und Saftlöcher. 



') Verhoeff, Dipl. Deutsch], p. 'rl. 

 Zoologica. Heft U5. 66. 



