— 239 — 



sonipro dl poi, si prcsonta eom|)Ietamcnte iiulipendcnte. Altri olcnienti 

 non al)l>iam() in (piesta regione, piii esterni del metapterigoide, secondo 

 ia piodclla ieoria, ai (piali possa riferirsi la Parafibiila, clio, d'alira jtath^ 

 eosl coino e, e dal mndo come si s\iluppa, dinioslra di essere il residuo 

 di un raggio simile alia iibiiia, e forse di qiiesto raggio soltanto Tcslremo 

 prossimale. 



L' allra Icoria invece, la prima sorta c, naluralmente, oggi abban- 

 donata dai piii, qiiella del Gegenbaiir, riportando il chiropterigio alia 

 forma primiliva di un raggio basale, sul quale si impiantano una serie 

 di raggi, (clie poi secondo lo slesso (iegenbaur si riducono di luimero 

 nella 'fDXf](^)), questa teoria lascia campo a supporre, molto ragionovol- 

 mente, che /"won dalla Whuh, piif in f///o, sul raggio basale si impiantasse 

 un allro raggio, del quale oggi il nucleo da nie descritto rappresente- 

 rebbo il rudimento prossimale. 



Pero e da notare che Gegenbaur stesso, mentre uelle prime sue 

 meniorie poneva come raggio principale il femore-tibiale, e come ^° ac- 

 cessorio il libulare, uegli ultimi suoi lavori, guidalo da considerazioni 

 morfologiclie sul carpo e sul tarso, ammetteva come principale il femore- 

 libulare (-). In (juesto ultimo caso anclie la teoria del Gegenbaui- male 

 s|)iega I'origine della Pai'afibula, se pure non si vuol risalire molto piii 

 in la, nella stessa teoria deirArchipterigio, e far dcrivare la Paralibula 

 (la un raggio della serie opposta ai raggi tarsali e tibiale ucirArcliiple- 

 rigio biscriale. 



Cosi e die volendo rimontare alia forma piii antica del ('liirople- 

 rigio, nessuna delle due concezioni, oggi ammesse, di questa foima, ci 

 da modo di formulare una ipotesi soddisfacente c piana sul significato 

 del nostro ossetto; a meno di rimettere in onore la prima ipotesi del 

 (iegenbaur ammcttendo 1' Arcliiplerigio col raggio |)i'incipale femoro 

 tibiale. (Confronta lig. 0). Del reslo, ri])eto, nessuna di queste teorie e 

 stabilita o condannata senza appello, e occorreranno aiicora molte ri- 

 cerclie, specialmente sull' ontogenia dello scheletro, nei varii ordini e 

 nelle varie specie, prima die possa esser delta 1' ultima parola. 



Ora io voglio soltanto richiamare un fatto, cui il Gegenbaur at- 

 tribuiva molla importanza in un suo lavoro sullo scheletro a|)|)endico- 

 lare degli Enaliomuri (1871). Infatti net P/rsinsanrus Rufjosus (Owen) 



(*) Gegonbanr. — Uober das Glioiloniiiaasouskolet der Enaliosaurier. Jenaifiche ZeiUchrift, 

 r.d. V, 1S70. 



(") Gegonbanr. — Vergleich. Anatomie. Leipzig, 1898. 



