- 189 - 



E cosi suU'ara del feticcio I'Arcangeli, per questa volta, 

 non puo esser immolato che per il lavoro del Beguin, di ben 

 scarso interesse, ma realmente dimenticato. 



Se ora volessi anch'io sacriflcare qualcosa al terribile Nume, 

 potrei rilevare Terronea affermazione della M. (p. 551) che le indagini 

 del Reuter negli Anatomische ■ Hefte vennero pubblicate " pochi 

 mesi dopo „ le Sue, mentre in realta il Reuter faceva conoscere 

 i risultati del suo lavoro fin dal 1901 {Anatom. Anz.) e la pubbli- 

 cazione in esteso e anteriore di qualche mese a quella della Monti. 

 Infatti la Memoria del Reuter e nell'elenco degli Ergebnisse del 

 Merkel e Bonnet fin dal 1902 (vol. 12), pubblicati al principio 

 del 1903, e quella della Monti nel volume successivo, 13 del 1903, 

 pubblicato al principio del 1904. 



Ma lasciamo qaeste quisquilie, e sorvoliamo anche au certe 

 strane affermazioni della M. come per es., questa (p. 556);" I'Ar- 

 cangeli descrive con qualche variante quanto io ho gia veduto : 

 la sua diversa interpretazione riguarda solo il modo col quale av- 

 viene I'assorbimento : egii ammette una secrezione intercellulare, 

 che, del resto, non e un' idea nuova, perche venne gia messa in- 

 nanzi pei grassi dal Reuter „. E I'errore di confondere I'assorbi- 

 mento con la secrezione e ripetuto dalla M. anche a p. 562 e 564. 

 Con quella affermazione la M. non solo dimentica I'obbligo di cri- 

 ticare se stessa prima di far la critica agli altri, ma dice cosa non 

 corrispondente al vero. Chi abbia letto i lavori dell'Arcangeli, del 

 Reuter e della M. mi dara certamente ragione. Qui voglio rilevare 

 che la M. attribuisce all'Arcangeli un' asserzione dov' egli real- 

 mente descrive un reperto anatomico. Le lacune interepiteliali non 

 sono ammesse, come scrive la M. (p. 556, 557, 564), ma dimostrate 

 dall'Arcangeli. Ci5 ch'e molto diverse. Io non voglio dire con questo 

 che r interpretazione dell'Arcangeli sia proprio la vera, e Io stesso 

 autore I'avverte (p. 166), ma " il fatto anatomico espressione del 

 fenomono di assorbimento „, per usare la frase elegante della M., 

 csiste. 



Veniamo all'accusa piii grave, rivolta dalla M. all'Arcangeli 

 e ad altri. Premesso che i risultati discussi da lui, dal Bezzola, 

 dal De Luca sono quelli dei noti lavori del Mingazzini, risultati 

 gia messi in dubbio dall'Oppel, devo rilevare la circostanza, per 

 me non priva di valore, che I'Arcangeli, il Bezzola e il De Luca, 

 indipendentemente uno dall'altro, hanuo di pieno accordo attribuito 



