- 190 - 



al lavoro della M. (*) il valore di una semplice conferma di quelli 

 del Mingazzini. E d'accordo, senza saper I'uno dell'altro, alia 

 tecnica da lei usata fanno le stesse obiezioni fatte al Mingazzini; 

 le stesse, in fondo, sollevate dal Heidenhain contro il G riinhagen. 



Queste sono le generalizzazioni delle quali -la M. fa colpa ai 

 suoi critici (p. 557). Ma I'accusa di raaggior gravita e quella di 

 averle attribuito una semplico conferma dei risultati del Mingaz- 

 zini, mentre essa dichiara, ora, di dissentire profondamente da 

 quest'ultimo. " lo mi sono guardafca bene pero daU'affeimare o dal 

 lasciar credere neppure lontanamente che avvenisse un disfacimento 

 delle porzioni basilari degli elementi epiteliali o che si formassero 

 delle lacune tra lo stroma e I'epitelio: e se non ho insistito su que- 

 sto pun to fu perche la differenza tra i fatti da me descritti e quelli 

 esposti dal Mingazzini era appunto la ragione fondamentale del 

 mio lavoro, che risultava subito alia mente del lettore (551) „. Inoltre: 

 " 1 raggrinzamenti, i distacchi di tessuti sono facih a riconoscersi, ed 

 io non ho mai sognato di descriverh come fenomeni di assorbimento. 

 Tale obbiezione si puo muovere — ne convengo — ad alcune de- 

 scrizioni del Mingazzini (562) „. 



Si potrebbe da questi brani concludere che ne io, ne I'A re an- 

 gel i, ne gli altri siamo riusciti a capire la M., anzi, peggio ancora, 

 abbiamo com])letamente travisato il suo pensiero. 



Vediamo se ha ragione. Si potrebbe prima di tutto chiedere : 

 ma se realmente nel suo lavoro del 1903 la M. si fosse persuasa 

 deir inesistenza degli spazii sottoepiteliali del Grilnhagen, rimessi 

 in onore dal Mingazzini, perche non dirlo chiaramente ? Come va 

 che dopo ricordate " le eleganti ricerche dell' illustre professore di 

 Firenze „ il quale " con finissima critica „ aveva " molto giusta- 

 mente „ elevato dehe obiezioni, la M. continui cosi : d'altra parte 

 lo studio dei miei preparati, mentre poteva permettermi di contro- 

 provare e di megho convalidare gli importanti risultati del Min- 

 gazzini, mi dava altresi I'occasione di studiare altri problemi, che 

 il Mingazzini non ha trattato ne' suoi lavori „? Come non inten- 

 dere nella piii perfetta buona fede da questo periodo, scritto al 

 principio del suo lavoro, che la M. conferma gl' importanti risultati 

 del Mingazzini? 



Vero e che la M., nel lavoro odierno, riporta due brani di 

 quelle del 1903 che lasciano in dubbio il lettore, e sono i due brani 

 della pag. 16 e un altro delle conclusioni a p. 29. 



(') Meiu. lotta al R. let. l,oiiiliar<lo il Zi> luaizo 1903, 



