— 124 — 



1. La omologia (1) di molte ossificazioni occipitoparietal! del cranio 

 umano adulto con gli elementi interparietal! dei mammiferi ormai sa- 

 rebbe non ozioso, ma ridicolo ridiscutere, essendo essa evidente, chec- 

 che ne abbia pensato in contrario qaalcuno, tra cui e da ricordare Cu- 

 vier e Kollmann (2). 



2. Circa ai modi classici di presentarsi di questi elementi, gia dissi nel 

 mio primo lavoro: a) Unico grande osso triangolare, simmetrico, die 

 rappresenta i due interparietal! uniti tra loro, ma non col sopraoccipi- 

 tale. b) Due ossa triangolari, bilaterali, in contiguita per sutura me- 

 diana anteroposterior ; sono i due interparietal! rimasti indipendenti. 

 c) Un solo osso triangolare, unilaterale, che e uno solo dei due inter- 

 parietal!, essendosi 1' altro saldato al sopraoccipitale. — Ma oltre che 

 in questi modi classici, gli elementi interparietal! possono mostrarsi con 

 modificazioni di forma e un po' anche di posizione; si capisce: si tratta 

 di ossa connettivali, che si sviluppano in vicinanza di altre di ugual 

 natura; ora secondo che i singoli centri si sviluppano piu rapidamente e 

 intensamente variera la forma, la estensione, e quindi la situazione delle 

 singole ossa in contrasto, diro cosi, di terreno tra loro. II non aver te- 

 nuto conto di questi fatti ha fatto, a mio credere, errare nelle diagnosi 

 di qualcuno di questi elementi qualche anatomico. 



3. Sui limiti anatomo-topografici delle ossificazioni, che devon dirsi 

 interparietal! nel cranio umano adulto, molto si discusse; e a mio de- 

 bole giudizio si spreco inchiostro oltre il bisogno; quel poco che ho det- 

 to poco sopra dimostra cio. 1 limiti veri in ogni organo sono i genetici, 

 non i topografici; 1' anatomia dell' adulto generalmente non da che indi- 

 zi, e raramente caratteri genetici. Ora l'osservatore esercitato a veder 

 crani di tutte le eta, e a veder molti interparietal!, giudichera della na- 

 tura di queste ossificazioni piu con 1' esperienza, che seguendo limiti cra- 



(1) Male mi spiego quel che intenda l'egregio Dott. Mingazzini (bibl N. 17.) quando nel suo, del resto, pre- 

 gevole lavoro, scriver « Chi comprese pel primo ilsignificato morl'ologicodi queste ossa fuGeoffroy Saint Hilaire, 

 il quale paragonandole con quelle, che si osservano nel cranio di altri vertebrati, le denomino interparietal ». 

 Ora appunto coi suoi paragoni Geoffroy sbaglio, come riaccennai altra volta, e quindi non comprese nessun si- 

 gnificato, limitandosi a trasmetterci una denominazione. Ma dice di piu Mingazzini: « Acompletare questa in- 

 terpretazione reed molto giovamentola scoperta di Kolliker, quando dimostro che nel feto umano la parte piu 

 alta della squama proveniva dalla cartilagine di rivestimento e non dal condrocranio, come il resto del- 

 1' occipite 11. Aggiunge che di tale scoperta si giovarono altri per dimostrare « che 1' osso interpari tale 

 degli animali e dell' uomo corrisponde appunto a questa porzione della squama proveniente dalla carti- 

 lagine ». Prima di tutto la scoperta non e di Kolliker. El poi come mai quell' abile anatomico, che e 

 Mingazzini, per dire in fondo una cosa buona (che cioe la squama occipilale e omologa agli elementi 

 interparietal! d' altri mammiferi) si servi di un linguaggio che io direi non scevro di inesattezza? 

 Poiche io conosco un condrocranio, che si estende piu o meno negli embrioni d«i vari mammiferi verso il 

 tegmen, ma non conosco distinte cartilagini di rivestimento, e sopra a tutto non "conosco interparietal! 

 che si sviluppino dalla cartilagine, mentre appunto tutto il fondamento della distinzione morfologica tra 

 squama e sopraoccipitale, e della omologia della squama sta in ci6: che essa, come tutte le genuine ossa 

 membranacee o connettivali, non si sviluppa da cartilagine. 

 (2) Bibl. t. N. 76. 





