131 



Ora suH'apprezzamento diagnostics circa a molte ossificazioni dell'ac- 

 cennata regione, in alcuni casi particolari, io non concordo con altri osser- 

 vatori, che torse non tennero ben presenti i casi, che si avvicinano a quello 

 della tig. 2, e che possono intereedere tra quello delta fig. 1 e delta fig. 

 2, nei modi, che tratteggiai nella seconda tesi. Gosi specialmente (1) it 

 Marimo (2), per spiegare certi casi nei quali tra i due interparietal! esi- 

 ste nn pezzo intercalato, che arriva at sopraoccipilale, ammette che 

 si tratti di nn interparietale tripartite, alto svilnppo del quale abbia con- 

 tribuito, oltre i due laterali, un cenlro accessorio mediano. Ma, come Chia- 

 rugi ha ormai ammesso (3), quel nucleo accessorio e di natura preinter- 

 parietale e la fig. 2 lo spiega bene; ed anche che siasaldato al sopraoccipi- 

 tale non vi e ragione di crederlo di natura diversa. Centri di ossificazione 

 impari e mediani non devono, almeno tanto facilmente, ammettersi per le 

 ossa del teymen, se si eccettuano wormiani di poca importanza. Le fig. 4 

 e 5 portate dal Marimo lungi dal persuadermi dell' interparietale tripar- 

 tito,mi persuadono che il preteso nucleo accessorio sono gli elementi pre- 

 interparietali, ai quali nei cranio della fig. 5, come anche ammette Chiarngi, 

 si sono aggiunti in avanti dei piccoli wormiani, presi da Marimo per 

 preinterparietali. Che pensare quando in avanti del preteso nucleo acces- 

 sorio si trova anche (come dimostrano la fig. 8 di Sergi, e la fig. di 

 Marimo) un altro osso ben svilnppato ? 



Non oso decidermi, ritenendo che solo osservazioni fatte nei feto (casi 

 in via di sviluppo) potranno dar luce per la interpretazione di questi 

 casi (4). 



5.. In quanto alia quinta tesi, sul significato ontofilogenetico e quindi 

 morfologico degli elementi preinterparietali, la cosa e pin difficile a stabi- 

 lire che per gli interparietal!. — I preinterparietali, lo sappiamo, di regola 

 sono solo in un piccol gruppo di mammiferi (cavallini), sono relat. fre- 

 quenti, ma sporadici, negli altri mammiferi, e, cosa notevole, 1'uomo li 

 presenta non solo piu sovente (a quel che io ho veduto) degli altri mam- 



sono rariare i suddetti elementi; ed ecco che si avranno diverse clelle varieta implicitamente accennate per 

 la seconda tesi. Ma, mi si dira, le oss a normali non variano mai come implicitamente nello svolgimento 

 della seconda tesi si ammette possano fare gli interparietal! e i preinteparietali. E vero; ma non si deve 

 dimenticare che spesso la mancanza di cenogenesi, per la quale si viene a conservare la individuality 

 degli interparietal!, e l'altra influenza, diro cosi, per la quale si vengono ad avere i preinterparietali, si 

 linnno piii spesso in crani, o in individui, in cui si ha pur qualche altro di sordine; ed ecco perche inter- 

 parietal! e preinterparietali possono dimo9trarsi (pure essendo tali) relativamente ad altri crani, piii di- 

 S ordinate. 



(I) Anche in un suo primo lavoro il Sergi (Bill- N. 24); ma non vi ha poi insistito (Bibl. N. 38.) 



(2) Bibl. N. 29. 



(3) Veili tutto cid che a questo proposito ha giustamente scritto Chiarugi nei suoi lavori: Bibl. N. 22 

 e 30. 



[i) Si potrehbe pensare, ma non oso recisamette afl'ermarlo, che si tratti (e la Jig. 6 di Marimo me lo 

 fa pensare) di un grosso wormiano ante-prointerparietale. in altri casi (fig. 8 di Sergi?) che il terzo 

 pezzo sia elemento sopraoccipitale, e preinterparietale quello che gli sta innanzi. 



