— HO — 



delta pecora, e quindi a quello- dei pesci. Ha promesso poi rispondere alio 

 obiezioni di Marimo e Gambara. 



A queste vedute di Baraldi il Biancbi, come ho ridetto, obielto aver 

 riscontrato in diversi casi che 1'osso epipterico non si sviluppa da carti- 

 lagine, ma in seno a tessuto connettivo; ed io non posso che confermare, 

 trattandosi di obiezioni che gia a voce feci a quel distinto anatomico, die 

 e Baraldi. — Poi Marimo e Gambara sollevarono altre obiezioni, tra le 

 quali riassodarono la origine membranacea deU'ossificazione epipterica, e 

 asserirono doversi considerare questa come punto complementare di ossi- 

 licazione del margine della grande ala sfenoidale. Cosi negarono (ed io 

 pur!anego)la omologia voluta da Baraldi (1). 



Io pur facendo mie le obiezioni degii altri, sono costretto — trattan- 

 dosi di opinioni emesse da cosi abile e benemerito conoscitore di cranio, 

 quale e Baraldi, — a portarne avanli altre, che francamente credo siano 

 fondamentali (2); per me: 4.° non e dimostrato che il centro ossificativo 

 (leU'orbitosfenoide della pecora sia omologo alio sfenotico dei pesci teleo- 

 stei (3); 2.° l'ossificazione epipterica deH'uomo mai e omologa (anche non 

 tenendo conto della sua origine membranacea) al centro ossificativo della 

 pecora. — Chenonsia, almeno sufficientemente, dimostrato che l'ossificazione 

 descritta da Baraldi per Porbitosfenoide della pecora sia omologa alio sfeno- 

 tico dei pesci io deduco dai rapporti embriologici delle due produzioni : 

 l'osso sfenotico dei pesci e ossificazione relativamente piu posteriore nel 

 cranio ed i suoi rapporti sono con il prootico e con l'alisfenoide, non con 

 la parte orbitosfenoidea del cranio; mentre nella pecora il nucleo e pret- 

 tamente orbitosfenoideo. E se 1'egregio Baraldi esaminera la fig. 3 del suo 

 secondo lavoro, che rappresenta parte del cranio di un pesce, io ritengo non 

 tardera a convincersi che quello, che ha chiamato alisfenoide e invece 

 il prootico, mentre quello, che ha preso per l'orbitosfenoide, e invece 

 1' alisfenoide (4). Tutto cio intanto mi pare distrugga la voluta omologia 



(1) Ma, con eontradizione iaesplicabile, Belle conclusioni dicono : « Nel pteriou si possono riscontrarc 

 diverse ossa accessorie, e fra esse un> piu costante a cui potrebbe essere applicato il nome di sfenotico 

 proposlo da Baraldi...)) Sarebbe davvero un bello e clitaro metodo di morfologia.se dopo negata la omo- 

 logia di due organi, per vezzo si applicasse loro lo stesso nome, tanto piu quando gia ne lianno un altro 

 ormai d'uso e accettabile ! 



(■2) Alia obiezione della natura membranacea, fper quanto di grandissimo valore^, potrebbe opporsi 

 die la cenogenesi puj rendere connettivale un osso primitivamente cartilagineo (e questa opinione e stata 

 sostenutaj; ma io porlo obiezioni anche piu fondamentali. 



(3) Trovo che qualcuno (e lo stesso Baraldij dice : dei teleostei e dei reltili. I rettili mai hanno sfe- 

 notico. II po-.tfrontale dei rettili fmegho da dirsi postorbitarioj, osso membranaceo, 6 ben alien cosa del 

 cartilagineo sfenotico dei pesci, pur da qualcuno detto postfrontale. 



(i) So anch' io che dai vecchi anatomici non fu inteso sempre ugualmentc l'alisfenoide, e qualcuno 

 considero alisfenoide quello, die oggi si chiama prootico. Ma quei tempi mi paiono passati, e credo che 

 il Baraldi non vorra farli rivivere. Non sarebbe un bel metodo die le inesattezze vecchie dovessero servile 

 di base, o di scusa, alle inesattezze nuove. 



