~ 227 — 



Ghigi ha sempre attribuito la massima importanza all'azione dei pronubi, i 

 quali, per quanto concerne I'attuale discussione, sono alio stato larvale indifesi 

 contro i parassiti, mentre tanto nella vita di larva, quanto in quella d'imagine 

 sono in generale ben protetti coutro i predatori. 



Macchiati dice che non e sempre vero, come si sostiene dal Ghigi che gl'in- 

 setti pronubi siano sempre i meglio difesi dall'azione dei lore nemici; in ogni 

 caso e ormai dimostrato che dove si allevano le api, che sono nel novero degli 

 insetti meglio protetti, e aumentata la produt.tivita di molte piante specialmente 

 quelle prative. 



Ghigi replica che le nostre piante coltivate che abbisognano dell'intervento 

 d' insetti, sono quasi tutta visitate con graudo prevalenza da apidi muniti di 

 organi di difesa e di ofFesa, i quali hanno pochissimo a temere dalle aggres- 

 sioni degli uccelli. 



Jatta fa osservare al Berlese che la quistione e vecchia e complessa e non si 

 e potuto venire mai ad una soluzione, perche pare che la ragione fosse da una 

 parte e dall' altra. Si tratta di una quistione biologica complessa, la quale 

 non puo trovare una spiegazione precisa in un assioma. Lamenta che il Ber- 

 lese abbia portato nel suo lavoro un tono dogmatico, invece di fermarsi sopra 

 fatti concreti ed esperienze fatte sul campo. 



Andres all'asserto del Berlese che la scompai'sa degli uccelli e causata dal- 

 I'escendersi della coltura, obbietta che cio non e completamente vero. Cita il 

 caso della Valtellina, in cui le aree coltivate non sono in cinque decenni aumen- 

 tata ed anzi si sono estesi i boschi, nei quali tuttavia gli uccelli sono quasi 

 del tutto scomparsi. La loro scomparsa e dovuta quindi all' improvvida strage 

 che I'uomo ne fa. 



Berlese risponde a tutti i contradittori: 



Ad Andres che lascia a lui la responsabilita della sua affermazione essere 

 cioe i parassiti meno fecondi delle vittime. 



Ad Emery fa osservare che la tabella ha il solo scopo di mostrare quanto 

 puo essere nocivo I'intervento Ji un predatore e questo la tabella stessa di- 

 mostra assai bene. Inoltre il predatore spesso sceglie forzatamente la vittima 

 afietta dal parassita in confronto di quella immune. Cita 1* esempio classico 

 degli afidi (animali perniciosissimi), i quali alVinverno non sono che uova, molto 

 bene riparate e nascoste cosi che gli uccelli (Sylvia, Hypolais) non le toccano e 

 lorse non le ricercano neppure, mentre si vedono beccare avidamente afidi per- 

 manent! sui rami e sulle fogjie, i quali di afide non hanno che la spoglia e sono 

 tutti invece inquinati dal parassita. Quindi gli uccelli anzidetti distruggono 

 d' Jnverno solo parassiti di afidi. 



Quanto al caso dieW Encyrtus fuscicoUis esso e unico bensi, ma nelle nostre 

 attuali cognizioni, non forse in natura e del resto le specie di cui molti indivi- 

 dui luquinano un solo ospite sono moltissime (tutti i Pteromaliui, Braconidi, 

 larve di Tachina ecc). 



Basti vedere quello che sguscia da una larva o da una ninfa di una far- 

 falla e quindi il predatore in questi casi per una larva o ninfa morte o condan- 

 nate distrugge invece centinaia di parassiti utilissimi. 



Se r Emery ritiene che si possa dimostrare matematicamente che I'azione 

 dei carnivori, non solo non intralcia quella dei parassiti ma ii coadiuva accele- 

 rando la distruzioae, il Berlese sark ben lieto di attendersi cotale dimostra- 



