85 - 



ostende il concetto della variazione saltuaria agli animali, associandolo 

 a quello deiradattamento spontaneo, lo assume perc) nelle sue linee 

 general!, senza speciale discussione, non in base a documenti o espe- 

 rimenti proprii, ma considerando dal nuovo punto di vista molti fatti 

 gia noti, e prima interpretati nel senso graduale (1). Solo il Plate, 

 nella terza edizione, or ora uscita (1908), del suo libro sulla selezio- 

 ne (2), fa un"ampia e incisiva critica della teoria delle mutazioni: la 

 quale lascia per6 adito a ulteriori discussioni. 



La questione fondamentale e se sia ammissibile, in zoologia, una 

 evoluzione saltuaria, piu o meno a modo di Geoff roy Saint- 

 Hilaire, Koll iker, Mantegazza, Dollo, Bateson, Scott, Kor- 

 scliinsky ecc, in opposizione al concetto classico dell'evoluzione 

 graduale, in cui con vennero Lamarck e Darwin, Spencer e Hae- 

 ckel, Cope e Weismann, neo-lamarckisti e neo-darwinisti, pur 

 fra le profonde dissenzioni relative ai fattori dell'evoluzione medesi- 

 ma; se sia possibile, cioe, stabilire, in zOologia, una netta distinzione 

 fra variazione e mutazione. 



Secondo De Vries le variazioni possono costituire delle serie 

 anche estese, con termini estremi notevolmente diversi, ma con ter- 

 mini intermedii graduali, in modo da formare una serie continua. 



Le mutazioni invece, scbbene non superino gli estremi delle va- 

 riazioni individual, sarebbero discontinue. Secondo questi criteri, le 

 prime corrisponderebbero alle variazioni individuali o fluttuanti del 

 darv^inismo, e le seconde alle cosidette variazioni fortuite o « sporti- 

 ve » (sports- variations). In zoologia pero nessuno ha mai ammesso 

 che la linea principale dell'evoluzione sia quella delle variazioni 

 « sportive » ; le quali diedero origine bensi a razze molto ben di- 

 stinte, ma solo negli animali domestici, e soggetti alia forzata sele- 

 zione dell'uomo, mentre sarebbero state eliminate alio stato di natu- 

 ra, Percio mi pare che il confronto non possa farsi in questi termini. 



Per il Plate (3) non vi sarebbe differenza essenziale tra la teo- 

 ria di Darwin e quella di De Vries; poiche variazioni non 

 dovon dirsi le divergenze somatiche non ereditabili (che egli chiama 

 somazioni); le quali, come tali, non possono essere fattori di una 

 evoluzione, ne potevan esser prese in considerazioue da Darwin, 

 ma quelle ereditabili, che sole questi consider^ efficaci; e allora non 

 vi sarebbe essenziale differenza neppur tra variazione © muta- 

 zione. Quanto a quelle AqW Oenothera, il Plate le considerava prima 



(1) Cattaiioo, G. — Evoluzione giadualo eil evoluzione « esplosiva >> : Milano, IQOd. 



(2) Plate. L. — Selectionaprinzip uiiil Problcnie der xVitbildinifi' ; Leipzig, tOOS. 



(3) Plate, L. — Op. cit., pag. 71-76. Secondo Plate, Do Vries non avrebbe ben interprctato 

 la teoria di Darwin, e (juesti, se avesse conoscinto le mutazioni i\n]\' Oenothera , non lo avrebbe di- 

 stinte dallo variazioni individuali; talche la dill'eronza tra le due teorie Hi ridnrrebbe a ci6, olio Do 

 Vries non ammetti^ roroditA del caratteri acijnisiti. 



