- 231 - 



1° Che le losioni spinali, siano esse consecutive a lesioni di organi perife- 

 rici causa di quelle, si ptestatio ad una loeaiizzazione grossolana di quegli organi 

 nel midollo. 



2° Secondo Marinesco (prima opinione) gli organi piu nettaraente loca- 

 lizzabili in nuclei distinti sono le vie nervose periferiche. 



3° Secondo van Gehuchtcn invece sono i segraenti degli arti. 



4" Dejerine crede che non sia dimostrabile nel raidoUo altra loeaiizzazione 

 all'infuori di quella radicolare. 



5° De Buck accetta la seconda opinione di Marinesco, ammettendo che 

 nel midollo siano localizzati complessi funzionalmente sinergici di muscoli. 



6° Obersteiner ritiene che moltissirae pretese localizzazioni siano basate 

 su varieta individuali nel numero e nel raggruppamento delle cellule nervose 

 nel midollo, varieta che essendo troppo poco note, vennero interpretat^^ talvolta 

 per scomparsa patologica degli elementi. 



Nel capitolo successive FA. si occupa inline delle proiezioni spinali degli 

 organi periferici, studiate con metodi di anatomia microscopica sperimentale, 

 giungendo alio conclusioni sintetiche seguenti: 



1° Le teorie suUe localizzazioni « rauscolari », « nervose », « segmenta- 

 rie » dei « flessori » od « estensori », la teoria della « raetameria spinale se- 

 oondaria »,espresse da vari autori in base a ricerche d'anatoraia patologica, 

 hanno trovato nuraerosi controlli sporimentali. 



2' La teoria strettaraente « muscolare » raantenuta da Sano anche in 

 base a lavori sperimentali (sul « nucleo del diaframma » ecc.) e oppugnata da 

 tutli gli altri. 



3" La teoria primitiva di Marinesco delle localizzazioni « nervose », modi- 

 flcata poi dall'autore stesso, venne negata da tutti gli altri autori, che prima o 

 dopo di lui, fecero gli esperimenti relativi (Von Sass, Knape, Lapinsky, Bikeles). 



4° La teoria « segmentaria » di Van Gehuchten e quella delle fette mi- 

 dollari (metameria spinale secondaria) di Brissaud, furono confermate dai con- 

 trolli sperimentali degli autori stessi, ma oppuguati da tutti gli altri che li ri- 

 peterono (Ferranini, Gerletti, Perusiui, Parhon, Knape, Lapinsky, Bikeles). 



5" Sembra quindi accertato che la definizione negativa di Lapinsky « la 

 loeaiizzazione spinale non puo essere una loeaiizzazione d'unita anatomichc pe- 

 riferiche » sia pienamente giustiticata. 



6" Ma non percio sono piu ammissibili le teorie equivalenti emesse 

 dapprima da Marinesco e dai suoi allievi (Parhon, Goldstein) e poi da De Buck 

 e da Lapinsky e che si possono riassumere cosi: « la loeaiizzazione spinale e 

 una loeaiizzazione funzionale (di sinergie coordinate) ». 



7" Inl'atti in base ad una serie di considerazioni teoriche e di fatti, an- 

 che questa teoria si pud considcrare erronea, sicche rimarra intatta soltanto 

 quella semphce di Dejerine ; « la loeaiizzazione spinale e una loeaiizzazione ra- 

 dicolare *, cioe segmentale e metamerica. 



8" Entro i segmenti spinali poi, esiste soltanto un ordinamento puraraen- 

 te morfologico delle cellule, potendosi, secondo Bikeles, dislinguere in tutto il 

 midollo il gruppo ventromediale come innervatoro dei muscoli derivati della 

 porziono dorsale del raiomero primitive (divisione primaria dorsale del nervo 

 spinale), mentre a livello degli arti si dispongono separatamente gli elementi 

 iimervatori dei muscoli della faccia dorsale, e di quella ventrale "degli arti 

 stessi, 



