— 23 — [103] 



Ganz richtig schloss er, dass dies trefflich erhaltene 

 Individuum von Palaeohatraclms düuvianus Goldf. specifisch 

 verschieden sei, irrthümlicher Weise errichtete er aber ein 

 eigenes Geschlecht für diese Art. 



H. V. Meyer wies an der — übrigens schlechter er- 

 haltenen — Gegenplatte (No. 1) zu diesem Stücke, die im 

 Besitze des Senckenbergianum zu Frankfurt am Main sich 

 befindet, nach, dass sie einen echten Palaeohatraclms dar- 

 stellt. 



Wenn er aber auch Artidentität mit Pal. diluvianus 

 annimmt, so geht das nach meiner Ansicht zu weit; daher 

 musste ich mich nach sorgfältiger Vergleichung beider Ori- 

 ginale und Rücksprache mit mehreren Gelehrten entschliessen, 

 die Arten wieder zu trennen. Denn sowohl der Bau des 

 Sacrum, als die Gestalt des Frontoparietale lassen bedeutende 

 Unterschiede wahrnehmen. 



Giebel's Original (Platte No. 2) ist fast vollständig tiber- 

 liefert; von der Gegenplatte ist ein Theil der Gliedmassen 

 mit dem Gestein weggebrochen ; beide sind nur im Abdruck 

 erhalten. 



Der Zusammenhang der einzelnen Theile ist nur wenig 

 gelockert. Indess übersah H. v. Meyer, dass Schädel und 

 Coccyx ~ unter sich parallel — zur Wirbelsäule schief ge- 

 stellt sind. Er und Giebel's Zeichner stellen die gebrochene 

 Linie als eine gerade Strecke dar. 



Auch meine Zeichnung des schlechter erhaltenen Frank- 

 furter Exemplares ist nicht ganz getreu, indem die Brechung 

 zu scharf hervorgehoben wurde. (Hand und Fuss wurden 

 auf dieser Zeichnung fortgelassen.) Dagegen ist die Ab- 

 bildung des Dresdener Exemplars ziemlich getreu, namentlich 

 gegenüber der Abbildung bei Giebel. 



Am Schädel springt die eigenthümliche Form des 

 Frontoparietale sehr in die Augen. Während es im Vorder- 

 theile sanft abgerundet, massig breit und flach ist, verbreitert 

 es sich nach hinten erst allmählich, dann aber in rapider 



