[104] — 24 — 



Weise und bildet beiderseits einen starken Vorsprung', dessen 

 Hinterrand den Petrosa sich anschmiegt. Etwas vor der 

 Mitte seiner Längserstreckung, fast noch im vorderen Drittel, 

 heben sich aus der bisher ebenen Oberfläche des Knochens 

 zwei Leisten hervor, welche den „Rücken" markiren und 

 hier sehr nahe an einander heranrücken. 



Der Rücken verläuft fast grade von hinten nach vorn, 

 seine Breite beträgt anfangs nur 1 mm und erst ganz vorn 

 2 mm. Er ist etwas vertieft und besitzt in der Mitte eine 

 schnurgerade feine Furche, die der Trennungsfurche ent- 

 sprechen könnte. 



Im Gegensatz zu ihm sind die Seitenränder enorm ver- 

 breitert. Da sie unter ganz flachem Winkel vom Rücken 

 abfallen und unmerklich in das Niveau der Gesteinsplatte 

 übergehen, wurden sie [bei Giebel nur zum Theil gezeichnet 

 und der Rücken für den Hauptstirnknochen erklärt. — Auch 

 bei anderen Palaeobatrachiern, so bei Fol. Bohemicus und 

 den grossen, unvollständig erhaltenen Arten von Kalten- 

 nordheim, findet sich der schmale Rücken in ähnlicher Weise 

 wieder; die breiten Augenhöhlenränder kommen, aber sehr 

 steil aufgerichtet, namentlich der erstgenannten Art zu. Nur 

 die starke Verbreiterung der Augenhöhlen- (oder Seiten-) 

 Ränder ist für Fal. grandipes charakteristisch, während ihre 

 flache Lage vielleicht nur von Druck herrührt. 



Nach hinten wird das Frontoparietale durch einige 

 Knochenstückchen, die vielleicht schon zur Wirbelsäule 

 gehören, von letzterer geschieden. Die Petrosa, Unterkiefer 

 und Flügelbeine lassen nichts Besonderes erkennen. Zur 

 Linken des Dresdener Exemplars nimmt man einen umge- 

 legten Oberkiefer wahr, der sich zur Zeichnung nicht 

 eignete. Er war auf eine Strecke von 7 mm bezahnt; es 

 Hessen sich 11 Zahnlücken erkennen. Wahrscheinlich waren 

 12 bis 14 Zähne auf einer Strecke von 9 mm vorhanden. 

 H. V. Meyer rechnete auf 3 mm 4 Zähne. 



