— 75 — [1551 



„Meiner Meinung nach fällt Falaeohatrachus zweifellos^ 

 in meine Familie der Pelobatidae und halte ich Bafrachopsis- 

 für seinen nächsten lebenden Verwandten. Sie stimmen in den 

 folgenden Punkten überein: 



a) Wirbel procoel. 



b) Calcaneus und Talus getrennt (bei Felodyies vereinigt). 



c) Mangel einer Fontanelle im Stirndach und von Dermoossi- 

 fication. 



d) 2 Condyli am Sacrum. 



e) Allgemeine Verhältnisse der Sacralfortsätze. 



f) Abwesenheit des Sternum. 



g) NB. Der Schädel von Batracliox)sis ist (wie bei Falaeo- 

 hatrachus) länger als die Wirbelsäule ohne Coccyx. 



Den Charakter des Sacrum von Falaeohatrachus betrachte 

 ich nicht als genügend zur Familientrennung, da ich die in 

 Bomhinator auftretende Veränderlichkeit kenne." ßoulenger. 



Auch in der Beschaffenheit von Coracoideum und Prae- 

 coracoideum (Clavicula) stimmen beide Gattungen überein. 

 Aber Boulenger übersieht die unverkennbare Aehnlichkeit 

 zwischen Falaeohatrachus und Xenopus (Dactylethra). Xenopus 

 stimmt in Punkt b, c, e, f ebenso gut wie Bairachoxms mit 

 Falaeohatrachus überein; dann hat Xe/ioj;«fs aber noch folgende 

 wichtigere Merkmale mit Fcdaeohatrachus gemeinsam: 



a. Senkrecht gestellte Condyli am Hinterhaupte und 

 stark entwickelte Petrosa, deren Gestalt und Lage bei beiden 

 Gattungen annähernd die gleiche ist. 



b. Der Augenhöhlenrand ist vorn spitzwinklig begrenzt^ 

 während er bei Batracliopsis fast rechteckig sich darstellt; 

 die Augenhöhle ist weit nach vorn gerückt. 



c Die Länge der Metacarpi, die stumpfe Beschaffenheit, 

 des Fusses haben Falaeohatrachus und Xenopus (wie auch 

 das vorige Merkmal) mit Fipa gemeinsam. 



In Punkt b. und c. ist Batrachopsis ganz abweichend 

 gestaltet, wahrscheinlich auch in Punkt a. 



