LE NATURALISTE 



tui'i' pai'ail >''t,re un cai'actére assez coustanl, iiuoique clicz cer- 

 tains individus il tende à s'effacer. 



Parmi les espO'ces européennes, je ne vois que la /'. Sorur- 

 riila Ben., de Sicile, qui puisse lui être comparée, mais cette 

 forme sicilienne est beaucoup plus petite. I.a /'. Miirl/i:i' rap- 

 pelle aussi Vllelir exigua Stimpson, des Etats-Unis et du 

 Canada, dont la sculpture est d'ailleurs complètement diffé- 

 rente. 



C.-F. An. i:v. 



PRODUCTION ARTIFICIELLE DES fflONSTRUDSITÉS 



Oiiiniona des anciens sur les monslrcs. Travaux des savants 

 du wni' siècle et de E. G. Saint-Uilaire. 



Jusqu'au xvii' siècle, on a cru que les monstres avaient 

 une organisation diffeTente de celle des êtres auxquels 

 ils auraient dû ressembler ; aussi les a-t-on considérés 

 comme des productions surnaturelles, émanant directe- 

 ment de la Divinité. La nature, disait Pline, crée des 

 monstres pour nous étonner et so divertir. Mais telle ne 

 fut pas l'opinion générale des Chaldéens et des peuples 

 qui les ont suivis. On crut que l'apparition d'un monstre 

 était un avertissement de la Divinité, l'annonce de quel- 

 que châtiment, et un auteur allemand qui se faisait ap- 

 peler Lycostène, mais dont le nom étaitWolffhart, ajoint 

 à la description de chaque monstre dont il traite, le dé- 

 sastre correspondant. 



Cette idée ne contenta pas tous les esprits, et au lieu 

 <rattribuer à la Divinité la création des monstres, êtres 

 hideux et imparfaits, on fit intervenir pour leur forma- 

 tion le dieu du mal, c'est-à-dire lediable. Cette hypothèse 

 eut un grand succès depuis l'origine du christianisme 

 jusqu'à la Renaissance. Jusqu'à cette dernière époque on 

 a admis que le diable s'unissait aux femmes et que l'u- 

 nion était féconde. Si le produit ressemblait au père 

 par ses facultés morales, il étonnait le monde par sa per- 

 versité : c'était, comme on disait alors, un diatjlc incarné. 

 Si la ressemblance était physique, l'enfant excitait l'é- 

 pouvante par sa laideur, c'était un monstre. 



Souvent on trouvait que le monstre offrait une cer- 

 taine ressemblance avec un animal. Alors on supposait 

 que la mère avaiteu des relations charnelles avec l'animal 

 auquel l'enfant ressemblait. Cette croyance n'a pas été 

 contestée par les médecins, comme Hiolan, qui croyait 

 à la fertilité de pareils croisements, et il a fallu arriver 

 jusqu'à la fin du xviii» siècle pour observer que l'union 

 d'espèces très voisines était seule fertile. 



Dans tous les cas, le monstre était mis à mort, car il 

 devait provenir d'une union monstrueuse. Cette sévérité 

 n'étonnait personne; tout le monde, même les médecins, 

 trouvaient cela très naturel. Riolan (\vi° siècle) consen- 

 tait à laisser vivre les sexdigitaires, les géants et les 

 nains ; mais il voulait qu'on emprisonnât étroitement les 

 monstres faits à l'image du diable et il se montrait en- 

 core moins indulgent pour ceux qui étaient moitié 

 hommes et moitié animaux; la mojt était leur châti- 

 ment. 11 croyait que celte dernière catégorie de monstres 

 provenait du croisement avec une espèce animale. 



Les malheureuses mères des enfants monstrueux n'é- 

 taient pas mieux traitées. Elles étaient condamnées à 

 être brûlées vives. Le nombre des victimes des supersti- 

 tions du temps est considérable. Je ne citerai que le cas 

 de cette jeune fille de seize ans qui fut brûlée vive à 



Copenhague en 1083, pour avoir donné naissance à un 

 monstre à tète de chat; du moins, c'est le motif que por- 

 tait l'arrêt de mort. 



Au milieu de ces croyances tout à fait erronées, des 

 hommes parmi lesquels je citerai .Vristole, Cicéron, 

 Montaigne, entrevirent la véritable nature des monstres 



Montaigne, dans la description ([u'il donne d'un enfaii 

 monstrueux (livre II, chapitre 30), s'exprimait ainsi : 

 « Nous appelons contre nature ce ([ui advient contre la 

 coustume. » 



Ce n'est qu'à partir du \\\\' siècle qu'on commença à 

 avoir une idée juste de la production des monstres. .V 

 cette époque les sciences biologiques entraient dans la 

 voie du progrès. On avait reconnu que tous les animaux 

 ont des œufs qui donnent naissance, une fois ([u'ils ont 

 été fécondés, à un animal. Mais le développement 

 échappa aux investigateurs du temps. La science ne pro- 

 cède pas par bonds, ce n'est que pelit à petit que l'homme 

 arrive à la connaissance de la vérité. 



Arotomari, ami de Harvey, Swamraerdam, etc., admet- 

 taient que dans l'embryon des animaux toutes les par- 

 ties constituant l'individu arrivé à terme y sont déjà 

 formées en petit. Cela paraissait très vraisemblable. On 

 comparait l'œuf à la graine; or, dans celle-ci, les parties 

 essentielles du végétal, c'est-à-dire la tige, les feuilles et 

 la racine, y sont représentées. 



Admettant que l'œuf renfermait toutes les parties de 

 l'animal, on pensa que les modifications des organes 

 subies sous l'inlluence de causes extérieures amenaient 

 les monstruosités ; mais on ne fut pas d'accord sur l'é- 

 poque à laquelle ces causes pouvaient agir. Swamraerdam 

 pensait que c'était au moment de la fécondation, tandis 

 que le philosophe Malebranche croyait que c'était après. 

 L'opinion de ce dernier était la plus féconde en résultats, 

 car elle devait conduire les investigateurs à déterminer 

 les causes agissant sur l'œuf pendant son développement, 

 pour le rendre monstrueux. Malebranche fit couver ar- 

 tificiellement des œufs et obtint des produits normaux et 

 des monstres. 



Un autre auteur de la même époque, Régis, éiuit l'o- 

 pinion que le monstre était primitivement monstrueux 

 dans l'œuf, et que les diverses causes intervenant dans 

 son développement ultérieur étaient sans action. Cette 

 opinion était celle du célèbre physiologiste lîaller, de 

 Wiuslow, de Duverney, pour les monstres doubles. 



Lemery admettait que ces derniers provenaient do la 

 soudure de deux individus normaux qui avaient été com- 

 primés l'un contre l'autre, de façon à se greffer en- 

 semble. Une autre théorie fut encore émise : Morgagni 

 fit intervenir pour la formation du monstre l'altération 

 pathologique. 



Tous les savants dont je viens de parler croyaient que 

 l'embryon était tout formé dans l'œuf; mais \Volf mon- 

 tra, au contraire, que l'œuf de poule ne renfermait au- 

 cune partie de l'adulte, qu'il formait d'abord une masse 

 informe dans laquelle il était impossible de reconnaître 

 aucune trace des organes, et que ce n'est qu'un certain 

 temps après que l'œuf a été mis en incubation, que les 

 organes se différencient aux dépens du tissu primitif in- 

 forme. 



La vie de l'embryon peut donc être divisée eu deux 

 périodes : dans la première, les organes ne sont pas 

 encore constitués; dans la seconde, ils se forment, et 

 arrivent à un développement complet. Cela est très im- 

 portant à retenir ; car M. Dareste a montré que lesmons- 



