I.E NATUnALli^TE 



péliole de la feuilllc. La feuille opposée à celle i|ui vient 

 JV'Ire décrite présentait des caractères normaux. 



On pouvait se demander si l'anomalie consi^tait, comme 

 dans les cas précédemment étudiés, en une bifurcation 

 d'une feuille normalement simple ou plutôt en une son 

 dure de deux feuilles rapprochées : dans cette dernière 

 hypothèse, on devait admettre l'existence primitive de 

 Irois feuilles dans le verlicille. qui en comporte norma- 

 lement deux. 



l/aspect des deux faces du ]iéliole appartenant à la 

 feuille anormale, et en partiiiiliir de la face inférieure, 

 permettait d'incliner plutùl vers cette dernière explica- 

 tion. Cette face était eflectivement creusée d'un sillon 

 lonf^itudinal et médian assez marqué pour que le pétiole 

 partit formé par la réunion de dnux orf;anes parallèles et 

 concrescents. 



Une série de coupes transversales pratiquées dans la 

 lige un peu au-dessous du nœud qui correspondait au 

 verlicille anormal ne pouvait laisser aucun doute à ct't 

 égard. Elles n'affectaient pas la forme elliptique des 

 coupes faites au-dessous d'un verlicille normal (A, b); 

 leur forme était plutôt celle d'un triangle isocèle dont la 

 base correspondait à la feuille anormale (B, 'j). La même 

 forme se retrouvait dans le cylindre libéro-ligneux. Des 

 trois angles de ce dernier se détachaient progressive- 

 ment trois groupes de faisceaux : l'un se rendait à la 

 feuille normale, les deux autres à la feuille anormale. 

 Une coupe transversale faite tout à fait à la base du 

 pétiole de cette dernière (B, a) permettait de distinguer 

 encore ces deux faisceaux avec la plus grande netteté; 

 un peu plus haut (B, a), les arcs libéro-ligneux se rap- 

 prochaient de manière à se toucher par leurs bords voi- 

 sins, sans qu'il fût possible cependant de confondre la 

 coupe transversale obtenue à ce niveau avec celle que 

 fournit au même niveau un pétiole normal (.-V, "); plus 

 loin, au point de bifurcation de la nervure médiane, les 

 deux arcs libéro-ligneux se séparaient de nouveau pour 

 suivre chacune des deux nervures secondaires. 



Eu égard au rapprochement des deux feuilles soudées, 

 il semble qu'on pouvait les considérer, théoriquement au 

 moins, comme provenant du dédoublement de l'une des 

 feuilles normalement opposées. 



L'anomalie observée sur ce piedde fî/'7is(« /'((/y c/is ci in- 

 sistait donc : 



X" en une augmentation du nombre normal des feuilles 

 d'un verticille, qu'on pouvait attribuer au dédoublemi-nt 

 il'une de ces feuilles ; 



2° en une soudure incomplète des deux feuilles résul- 

 tant de ce dédoublement. 



A l'aisselle du couple anormal de feuilles que je viens 

 de décrire s'était développé un rameau unique dont un 

 verticille présentait la même anomalie, à cette dilTérence 

 près que la concrescence des deux feuilles anormales 

 paraissait plus complète encore : les deux nervures, rap- 

 ))rochées à la base du limbe commun, se séparaientplus 

 haut que dans le cas précédent. 



Un autre pied de la même espèce de Fuclisia, voisin du 

 premier, montrait aussi la même anomalie sur une de 

 ses branches florifères; mais elle se manifestait dans le 

 verticille précédant immédiatement l'inflorescence; le 

 sillon de séparation des deux limbes soudés était d'ail- 

 leurs moins marqué. 



L'anomalie reparaissait enlin sur un troisième pied on 

 elle affectait l'extrémité d'une branche non florifère ou 

 qui, du moins, n'avait pas encore produit d'inflorescence. 



.V partir du sommet végétatif de celte branche, on obser- 

 vait deux petites feuilles normales et opposées, puis un 

 second groupe de feuilles un peu plus grandes et enfin 

 le verlicille anormal. De plus la concrescence des deux 

 feuilles était poussive plus loin encore que dans le |)etit 

 rameau axillaire dont j'ai parlé plus haut : le sillon 

 uii'diau du pétiole commun était à peine indiqué. 



•l'ai observé la même anomalie sur un pied de Fusain 

 ;A'ro«.v/»«.s japoiiicm), dont un verticille foliaire était 

 composé de trois feuilles : l'une de ces feuilles, de forme 

 et de structure normales, était opposée au groupe formé 



Fig. 4. — It'fullles nnormalcs d'Iù'Oiii/miis jiipnnicus. A. une 

 fouille normale; B. deux feuilles anormales concrescentes 

 (vues par leurs faces inférieures). 



par les deux autres, soudées pétiole à pétiole et limbe à 

 limbe ; le pétiole commun se montrait creusé, sur chacune 

 de ses faces, d'un sillon marqué surtout à la face infé- 

 rieure; il se prolongeait, dans le limbe commun, par 

 deux nervures qui, d'abord divergentes, tendaient à se 

 rapproclier vers le sommet de la feuille (fig. 4). 



Au,^. Daguillo.x. 



LA REUNION DES NATURALISTES 



DU MUSÉUM DE PARIS 



Sur la proposition de M. Milue Edwards les professeurs 

 du Muséum de Paris ont décidé d'instituer des réunions 

 mensuelles auxquelles seraient convoquéstousles natura- 

 listes de cet établissement, professeurs, assistants, prépa- 

 rateurs, élèves des laboratoires, stagiaires, boursiers, 

 ainsi que les correspondants et les voyageurs qui con- 

 courent à l'accroissement des collections du .lardin des 

 Plantes. Le but de ces réunions a été défini en ces 

 termes par M. Milne Edwards, dans le discours qu'il a 

 prononcé au début de la première séance : « Les voya- 

 geurs y feront connaître l'itinéraire qu'ils ont parcouru, 

 les conditions dans lesquelles ils ont recueilli leurs col- 

 lections. Les naturalistes parleront ensuite de ces mêmes 

 collections ; ils en indiqueront les espèces et ils donne- 

 ront, sur les objets récemment acquis, les détails zoolo- 

 giques, botaniques ou géologiques nécessaires. 



« Eue large place sera également réservée aux ques- 

 tions d'ordre physiologique, chimique ou physique, el 



