38 



LK NATIUALISTE 



sant avec le médius et l'index et non i>as en la saisis- 

 sant habilement comme le fait k- sinpe. beux cris suf- 

 fisent à expritni^r leur sentiment : l'un jileurard indique 

 la douleur, le besoin, l'autre plus ai^'u ténioif.'ne la sa- 

 tisiaetion. 



Toute activité cérébrale manque chez ces trois sujets. 

 Us ne reconnaissent mi'me pas les frens qui les soi- 

 gnent. Ils sont incapables de manger seuls, il faut les 

 gaver. 



l-eur attitude est bien spéciale et rappelle celle du 

 singe. Les bras sont à demi fléchis et rapprochés du 

 tronc, les mains en pronation sont pendantes, le tronc 

 est incliné en avant, les jambes écartées ou déviées 

 latéralement, ainsi que les pieds. Ils se traînent par- 

 fois à quatre jiattes en s'appuyant sur les genoux et 

 sur les poings fermés ou le dos de la main. 



I.a tête est celle de tout microcéphale, cr;\ne en forme 

 de voûte, la grande circonférence étant portée à la 

 base. Cette circonférence mesure chez l'aînée :t;) centi- 

 mètres, chez le premier des garçons 38 et chez le plus 

 jeune 3!) centimètres. Us sont plutôt brachycéphales, 

 bien qu'on observe fréquemment la dolichocéphalie 

 chez ces sujets : sur six observations que nous avons 

 relevées dans les Hulletins de la Société publiées par 

 MM. Chudzinski, Magitot, l.etourneau, Hall, /aborowski, 

 nous avons noté des indices variant entre "0.(5 et 89.3. 



La face est volumineuse par rapport au crâne, le nez 

 saillant, le menton fuyant. Il y a peu de prognathisme. 

 La dentition est normale. 



Us ofirent une augmentation marquée des courbures 

 dorsale et lombaire en avant, ce qui leur donne une at- 

 titude inclinée. Les avant-bras sont très longs par rap- 

 port aux bras et ils gardent souvent leurs mains pen- 

 dantes en pronation, comme le montre la figure 2. 



Cette description nous fournit une série de caractères 

 (|ue l'on peut catégoriser en deux groupes. Les uns sont 

 plutôt des symptômes de maladie, incontinence de ma- 

 tières fécales, impossibilité de se nourrir d'eux-mêmes, 

 troubles de la vision, obnubilation presque complète de 

 l'intelligence qui les place bien au-dessous de l'animal 

 domestique, et les met<lans la catégorie des dégénérés, 

 à côté des idiots, imbéciles et arriérés. C'est ainsi que les 

 médecins les ont toujours considérés. Car, bien que la 

 mise en scène des trois sujets précités ait surpris beau- 

 coup de personnes et qu'on les ait représentés comme 

 des lypes extraordinaires, il n'en est pas moins vrai que 

 la microcéphalie est aussi commune en France qu'en 

 Orient. Seulement chez nous on les enferme dans les 

 hospices. Ainsi M. Bourneville en possède un certain 

 nombre dans son service à Hicêtre et le musée de cet 

 hospice de même que celui de la Société d'antliropolo 

 gie en conserve de nomlireux cr;\iies. 



Certains anthropologistes par contre ont voulu iden- 

 tifier la microcéphalie à un arrêt de développement 

 frappant le fœtus au moment où il serait au stade si- 

 mien. Cet avorté nous représenterait notre ancêtre le 

 singe. Karl Vogt, de Cenève, s'est constitué l'apôtre de 

 cette idée qu'il a soutenue avec beaucoup de verve; tout 

 récemment M. Laborde l'a reprise pour son compte. 



Cette analogie qu'on a essayé d'établir entre le singe 

 et le microcéphale a ameiii- un certain nombre d'erreurs 

 que nous allons nous efforcer de ici tifier. 



Karl Vogt a beaucoup insisté sur la perpétuelle agita- 

 tion, le mouvement incessant des microcéphales. Les 

 singes, dit-il, nous offrent le même spectacle. Or cela 



est vrai des singes inférieurs que nous pouvons contem- 

 pler dans nos jardins d'acclimatation, mais est absolu- 

 ment faux quand on s'adresse au singe anthropomorphe. 

 Il nous a été donné d'observer deux oraiigs adultes à 

 Paris, un adulte à Calcutta, un jeune au Jardin des 

 plantes de Paris, un petit chimpanzé enfin à .Marseille. 

 Tous nous ont frappé par la lenteur et lesérieux de leurs 

 mouvements. Ce sont gens posés, plus posés même que 

 bien des hommes. Ajoutons que les diflerentes rela- 

 tions sur les mœurs de ces singes confirment celte ma- 

 nière de voir. 



Si les avant-bras sont longs, et la colonne vertébrale 

 courbe, si le cerveau est enlin simple, ce n'est pas une 

 raison pour identifier microcéphales et anthropomorphes. 

 Ces derniers sont de beaucoup jdus intelligents; ils 

 subviennent à leurs besoins, savent lutter pour la vie, 

 élèvent leurs enfants. Aussi ont-ils un caractère, des 

 passions, une intelligence. Les relations écrites sur eux 

 s'accordent même à exalter cette dernière. Ils recon- 

 naissent leur gardien, l'afl'ectionnent et lui témoignent 

 cette alTection. Quel abîme avec le microcéphale gâteux 

 qui ne peut manger tout seul et méconnaît la main qui 

 le sert ! 



Si on voulait à toute force rapprocher un type humain 

 de l'anthropomorphe, on pourrait avec bien plus île raison 

 prendre l'homme des bois. On appelle ainsi ces enfants 

 qui ont été trouvés à l'état sauvage dans des forêts. L'un 

 vivait ainsi au siècle dernier dans une forêt du Hanovre, 

 un autre au commencement de ce siècle a été capturé 

 dans les forêts de l'Aveyron. Comment s'y était-il perdu'.' 

 Mystère. Toujours est-il que ses sens étaient assez affinés, 

 sa force assez grande pour grimper aux arbres, dévorer 

 les glands, les baies et les œufs d'oiseaux, tout comme 

 aurait fait un singe dans les forêts tropicales, llard, un 

 professeur à l'institution des sourds-inuels, qui se dou- 

 blait d'un philosophe, recueillit ce malheureux et cher- 

 cha à l'éduquer. Il n'y parvint qu'à demi, ne pouvant 

 mieux réussir avec lui qu'avec un chien ou un animal 

 domestique ; jamais il ne put parler ni comprendre un 

 son, mais il savait manger, affectionnait son maître, 

 connaissait comme un jeune chien l'heure delà prome- 

 nade, et comme ce dernier avait pu apprendre quelijues 

 exercices peu compliqués. Il n'avait d'ailleurs rien d'un 

 microcéphale, mais oITrait un crâne assez développé. 



Certes les cellules psychiques du sauvage de l'Aveyron 

 devaient assez s'approcher de celles de l'orang et du 

 chimpanzé, puisqu'il avait à peu près la même intelli- 

 gence. Combien plus simples et plus pauvres en chevelu 

 doivent être celles du microcéphale à la vie végétative! 



luilin un dernier motif (]ui doit faire rejeter l'assimi- 

 lation entre le microcéphale et l'anthropomorphe est 

 le manque d'analogie entre les boîtes crâniennes de ces 

 deux types. Je m'explique. Le gorille et le chimpanzé 

 offrent un os frontal qui s'articule directement avec le 

 temporal, tandis que chez l'homme il en est séparé par 

 le pariétal et le sphénoïde. Ue même à la paroi interne 

 de l'orbite, comme nous l'avons montré, le fi onlal sépa- 

 rant le lacrymal de l'ellimoide vient en contact avec le 

 maxillaire supérieur. Chez l'homme au contraire il est 

 séparé du maxillaire par le lacrymal et l'ethmoïde. Or 

 le microcéphale présente la disposition humaine. Il en 

 est de même de crânes d'anencéphales que nous avons 

 pu examiner au musée Dupuytren. Celte disposition hu- 

 maine se retrouve il est vrai chez des singes inférieurs, 

 mais alors c'est à eux qu'il faudrait comparer l'encéphale 



