LE NATURALISTE 



73 



Il est remarquable de constater la grande uniiormilc 

 des espèces des dépots déplantes de cette période, sur 

 toute la surface du t;lol)e, sans grandes inodilications, 

 fait que l'on avait déjà signalé pour les formes végétales 

 de la période houillère. 



E. Massât, 

 Altachi', au .\h(i:cum. 



DESCRIPTION n\ COLÉOPTÈIIE ÏOCYEAII 



Oflilciioiiins iiiiniitiis n. sp. Miiuitiis, flavo-lestaccus, vis 

 cinoir,.-s(iii:iiiiosus ; cajùte feiTUgiueo, elytris inimacvdalis, an- 

 tennis bi-cvibus. 0. cuinolijr vicinus: long., 2 mill. Afiica occi- 

 dcntalis. 



Petit, entièrement d'un liavc tcstacé, àsquainnles grises peu 

 marquées, avec les ycuî noirs. Této large, assez longue, un peu 

 dciiriniée, au milieu avec les antennes relativement coiu-tes, à 

 premiers articles peu grêles et courts, i, o, 6 plus longs, der- 

 niers un peu épaissis avec le terminal pas plus long, légère- 

 ment atténué en pointe au sommet. Prothorax à peine plus 

 étroit que la tète, à peine trapéziforme, pas très long, peu di- 

 laté, arrondi en avant, droit sur les cotés de sa Ijase, à ponc- 

 tuation assez fcirte et rapprochée. Elytres (oli'rant ordinaire- 

 ment avec les pattes une coloration plus pâle que le reste du 

 corps) modérément courts, arrondis aux épaules, qui sont un 

 peu saillantes ainsi qu'à l'extrémité, assez convexes, à ponc- 

 tuation forte, peu serrée, pattes minces; long., 2 mill. 

 Royaume des Achantis. 



.V placer prés de 0. concolor Mars. 11 parait différer îles es- 

 pèces connues soit pai,- sa petite taille, sa coloration uniforme, 

 soit par la forme de ses antennes, celles-ci plus courtes, à pre- 

 miers articles moins grêles que chez 0. melaiioreplialiis cl 

 voisins, 



Maurice Pic. 



LES CAUSES DE LA DISJONCTION DES ESPÈCES 



L'étude de la forme des animaux a de tous temps 

 pre'occupé les zoologistes, et cette idée de forme a pris 

 une telle importance qu'elle a présidé à la classification, 

 à la conception et à l'iiistitution des espèces. De même, 

 la recherche auatomique a toujours été appliquée à l'exa- 

 men d(; la forme des organes et de leurs dispositions re- 

 latives dans l'organisme; l'anatomie comparée et l'em- 

 bryologie sont, ainsi que la zoologie, dominées par cette 

 préoccupation. 



Des exemples peuvent être cités d'Aristote à GeoflVoy 

 Saint-Hilaire, de Lucrèce à Darwin; ils sont dans toute 

 l'œuvre de Cuvier et des savants de son école; ils sont 

 dans Claude Bernard, dans Balfour, dans leurs succes- 

 seurs, chez les auteurs les plus modernes comme chez 

 les anciens. 



Pour Aristote, la base du groupement des animaux en 

 catégories, appelées espèces ou genres, est la ressemblance 

 ou la dissemblance des formes. Quand Geoffroy distin- 

 guera les organes analo,i,'ues et les organes homologues, 

 c'est surtout la considération de la figure des objets qui 

 interviendra. L'idée morphologique se retrouve dans 

 l'énoncé même du principe de corrélation que Cuvier a 

 soutenu; Goethe, en imaginant cette théorie de la cons- 

 titution vertébrale du crâne, qui a provoqué tant de re- 

 cherches fructueuses et tant de corollaires discutablrs, 

 fut inspiré par une comparaison des formes, celle d'un 

 fragment de crâne et celle d'un vertèbre. 



Une les zoologistes aient èludiè le développement ou la 

 structure, ([u'ils se soient appliqués à l'anatomie des or- 

 ganismes ou à l'anatomie des cellules, nous pourrions, 

 eu lisant leurs œuvres, faire la môme remarque géné- 

 rale. I 



.Vinsi, sans mulliplier davantage les exemples, il est 

 aisé de reconnaître que cette idée morphologique a tou- 

 jours été dominatrice, féconde pour l'avancement et la 

 philosophie des sciences, mais souvent exclusive et par 

 cela même insuffisante. Toutes les notions accessibles, 

 sur les rapports des êtres entre eux et avec les causes 

 dynamiques iiui sont en dehors d'eux, ne sont pas attein- 

 tes par ces seuls instruments de l'intelligence, la vue et 

 le toucher. La technique zoologique les renforce par des 

 appareils d'optique et de mensuration, mais elle n'en 

 emploie pas d'autres. Il faut, en outre, l'usage d'appareils 

 et de réactifs capables de transformer en figures visibles 

 ou tangibles des actions ou des états autrement insensi- 

 bles. Seule la physiologie générale a fait usage de ces 

 moyens, et principalement pour les progrès de la patho- 

 logie. 



Ceci n'est pas une crititiue dirigée contre les zoologistes 

 qui ont fait et qui font leur devoir dans un ordre néces- 

 saire et dans des limites classiques, mais c'est un exposé 

 de réfiexions que je soumets aux appréciations des na- 

 turalistes pour provoquer la plus grande extension des 

 méthodes d'investigation. 



Ici, nous chercherons à démontrer plus spécialement 

 que l'idée de forme, qui seule jusqu'ici a déterminé la 

 notion de l'espèce zoolo^'ique, est non seulement insuffi- 

 sante pour le déterminisme de l'espèce, mais encore que 

 la forme et l'espèce ne sont pas en relations nécessaires. 



Il est difficile de discuter sur l'espèce sans se trouver 

 immédiatement en contact avec les théories transfor- 

 mistes ou les théories antitransformistes. Aussi considé- 

 rons-nous comme illusoire la précaution d'écarter ces 

 thèses générales, et, sous la réserve des explications qui 

 suivent, nous adoptons franchement l'hypothèse trans- 

 formiste, hypothèse (|ui ne peut a priori être déclarée 

 invérifiable. 



C'est à dessein que nous n'employons ni les mots de 

 « système darwiniste », ni ceux de c système haecke- 

 liste », ni surtout de « système matérialiste ». Il est im- 

 portant, en elTet, de ne pas autoriser une interprétation 

 inexacte de la pensée, interprétation qui peut transpor- 

 ter les débats en dehors du sujet. Nous disons très net- 

 tement que, si le mécanisme transformiste accomplit la 

 formation des espèces animales ou végétales, la Cause 

 initiale créatrice et la continuité de sa causalité n'en 

 subsistent pas moins. Cette Cause initiale sublime, té- 

 moignée par ses manifestations générales, s'appelle Dieu 

 dans la conception géniale abstraite et dans les symboles 

 poétiques ou représentatifs : elle s'appelle la Nature 

 quand les manifestations prennent les noms scientifiques 

 de Phénomène, de Force, de Matière. « Système trans- 

 formiste » ne peut donc mériter le nom d'athéisme, et 

 les interprétations de la .Nature préférées par le transfor- 

 misme ne peuvent être condamnées au nom de la philo- 

 sophie théologique. Le H. P. Bellinck a répondu lui- 

 même, avec une grande libéralité et une magnifique 

 largeur de vues, aux critiques du ilogmatisme, en écri- 

 vant : « Toutes ces questions (sur la formation des êtres 

 vivants) sont livrées aux disputes des hommes, et c'est à 

 la science à faire ici justice de l'erreur. » 



Dans SCS œuvres d'érudition, de Quatrefages n'a pas 



