LE NATURALISTE 



hésitt-, apn'-s uni' ciiliiiuc niagislralft du TransfoniiisiiiP, 

 à lui reconiiailie le droit de se réclanier du déisme. Ce- 

 pendant di! Quairefages est resté un adversaire décidé 

 de la dérivation des espèces, el nous allons brièvomciit 

 exposer son arf,'umentation capitale. 



Nulle part, écrivait ce savant, on ne conslale la Irans- 

 mulation des espèces. « Le carbonate de chaux, par 

 exemple, se présente sous deux formes cristallines diflé- 

 rentes, et cependant ce corps ne s'est pas transmuté; ici 

 l'espèce a varié; elle n"a pas donné naissance aune espèce 

 nouvelle. Les variations les plus multipliées et les plus 

 f,'raves (des corps inorfianitiues) n'aboulissent jamais à 

 une espèce nouvelle. » 



Ceci est parfaitement exact; mais nous pourrions re- 

 marquer qu'il s'agit de corps inorganiques et réservei- 

 l'idée transformiste pour les êtres vivants, si De Quatro- 

 fages n'ajoutait plus loin : " Les tiansformiites ne peu- 

 vent citer aucun fait de transmutation. ■> 



Cette proposition a toute l'apparence d'une objection 

 fondamentale; elle sup]irimtrait tout essai d'étude des 

 transformations et de leurs causes si nous l'acceptions 

 sans essayer de la discuter. Nous devons donc l'analy- 

 ser, et voici comment nous proposons de la réfuter. 



D'abord, il est flagrant que les êtres vivants présen- 

 tent, au cours de leur développement ontogénique, des 

 modifications, des variations très importantes. Ils cessent 

 par cela même de supporter la comparaison avec les 

 corps inorganiques. Tandis (|u'un petit fragment de car- 

 bonate de chaux ne dillère d'un grand fragment de même 

 espèce que parles dimensions, un petit animal, un em- 

 bryon, diffère de son état adulte non seulement par la 

 dimension, mais par de telles structures que, si l'on ne 

 suivait pas toutes les phases de la croissance, ou pour- 

 rait croire à une transmutation alobiinique ; en outre, 

 tandis que le carbonate de chaux garde exactement la 

 même composition chimique quand il grandit, l'animal 

 change de composition, c'est-à-dire ([ue ses liquidesorga- 

 niques, les produits de la sécrétion cellulaire, se modi- 

 fient chimiquement. Des réactifs vivants en donnent la 

 preuve : tel parasite qui habite l'organisme d'un jeune 

 animal ne saurait vivre dans lit même organisme adulte. 

 11 ne faut donc pas essayei- de démontrer l'absence de 

 transmutation chez les vivants par analogie avec l'absence 

 de transmutation clicz les corps inorganiques, puisque 

 les apparences seraient plutôt en faveur des êtres vivants. 



Mais, de plus, de Quatrefages nous fournit des armes 

 parla délinition même/|u'il donne de la transmutation. 

 n Si une suite de variations, dit-il, l'ait de l'espèce A une 

 espèce lî entièrement distincte de l'espèce .\, le phéno- 

 mène ne serait plus de la variation, il serait de la trans- 

 mutation. » 



Sans examiner d'abord quels éléments matériels d'ap- 

 préciation nous possédons pour déclarer ciilièirmenl dis- 

 tinctes une espèce A et une espèce H, il faut admettre 

 que A et H peuvent être représentés jiar des réalités ob- 

 jectives, par deux individus organisés entièrement dis- 

 tincts. Or, supposons que l'individu \ donne naissance 

 à un individu A' purticllemcnt distinct du premier, et que 

 l'analyse di; .V et de X soit faite par des observateurs 

 qui ignorcMit leurs relations d'origine, il se trouvera 

 certainement parmi ces observateurs quelqu'un iiui dé'- 

 clarera entièrement distincts les spécimens A et .\', et 

 non point par mauvaise foi, mais simpleinenl parce (pie 

 A aura été trouvé en .Vsie el .\ en .\lrii|ue, parce i|ue \ 

 sera plus grand ou jilus [)etit que .V, de couleur plus 



foncée ou plus claire. 11 s'ensuivra, si cet observateur 

 'ait autorité, que A' sera nommé B et que le phénomène 

 de transmutation aura eu lieu, aux termes de la délini- 

 tion. Ainsi, pour démontrer la transmutation, il me suffit 

 de siq^Mscr que A et A' sont nés l'un de l'autre, et réci- 

 proquement, pour nier la transmutation, il suffit de sup- 

 pose)- que \ et A' ne sont pas nés l'un de l'autre. Hypo- 

 thèse dans tous les cas. 



Il me semble que toutes les conclusions pour ou contre 

 le transformisme sont résumées dans le dilemme |)récé- 

 dcnt, si l'on ne s'accorde pas au préalable sur la défini- 

 tion exacte d' » espèce entièrement distincte », ou plus 

 simplement du mot <■ espèce ». Les théories transfor- 

 mistes ou antitransfonnisles ne se tiennent donc en con- 

 llil que par une certaine définition de l'espèce, i-t si nous 

 déclarons adopter la théorie transformiste, cela signifie 

 qu'elle nous paraît acceptable avec une définition justi- 

 fiée par les faits. 



Examinons donc <les faits ou manifestations de réalités 

 objectives. Etant donnés deux êtres vivants, à quels 

 caractères distinctifs rapporterons-nous le motif qui le>- 

 fait généralement considérer comme deux types ou indi- 

 vidus de deux espèces distinctes? Un chat et un canard 

 sont dits représenter deux espèces distinctes, pourquoi? 

 Parce que non seulement leurs formes sont distinctes, 

 mais en outre parce que jamais on n'a vu un canard 

 donner naissance à un chat ou récii)roquenient. Deux cri- 

 tériums sont donc invoqui's. L'un corres|iond à la notion 

 de forme, l'autre à la notion de relation jibysiologiiiue. 

 Mais que dira-t-on d'un chien el d'un loup'? Pour la plu- 

 part des zoologistes ce sont deux espèces distinctes pour 

 les mêmes raisons que précédemment, mais cette fois 

 les raisons sont sujettes à discussion. A l'argument qui 

 prend prétexte des différences de formes, on objectera 

 qu'un lévrier et un dogue dillèrent davantage i)our la 

 forme qu'un chien de berger et un loup. Par conséquent 

 la hiorphologie n'autorise pas la séparation du chien et 

 du louj) en espèces entièrement distinctes. Mais a-t-on 

 vu un chien donner naissance à un loup? La question ne 

 peul être résolue par la négative, elle est soumise aux 

 résultats d'e.vpilriences de croisement. 



lîref les zoologistes ne peuvent, dans tous les cas, pro- 

 noncer la séparation des espèces sans recourir aux expé- 

 riences capables de démontrer les affinités physiolo- 

 giques des animaux. Par conséquent, si des spécimens 

 morphologiquement voisins restent cependant distincts 

 el séparés au point de vue physiologique, on est conduit 

 à supprimer la notion de forme comme critérium de sé- 

 paration spêiifique, et à lui substituer comme plus géné- 

 rale et plus absolue la notion d'incompatibilité physiolo- 

 gique, que j'ai appelée incompatibilité d'humeur, et ici 

 humeur sii-Miifie productions internes des sécrétions cel- 

 lulaires. Nous arrivons à accorder aux classificaleurs 

 plus encore ([u'ils ne demandent, puisque nous leur diui- 

 nons la l'acuité <le distiniiuer en espèces des animaux qui 

 peuvent être de même forme; seulement, nous voulons 

 une définition de l'espèce correspondant à la méthode 

 expérimentali!, au lieu de l'emploi arbitraire d'une 

 expression vague. 



On dira que deux cspir.cs sont dIffiWntes quand elles sont 

 d'Iiumrnrsspiriiifiuesdi/fcrinles. Si nous déplaçons ainsi le 

 déterminisme morphologique habituel, nous devons faire 

 remarquerque c'est parle seul examendes faits actuels, 

 en invoquant la seule expérience immédiate, sans spe'- 

 culation sur des hypothèses et par conséquent par une 



