\.K NATIU AMSTF 



méthode rigoureusement scientiliiiiic. Si l'on voulait 

 exprimer, sous une l'onnule senililablc ù celles que l'on 

 appelle théorèmes en niathématiques, les propositions 

 précédentes, on dirait : Pour que deux espèces soient en- 

 tièrement distinctes, il est nécessaire et il suffit que leurs 

 humeurs spécifiques s'opposent à leur mélange géné- 

 tique. 



Dès lors la transmutation no peut èti'e niée en raison 

 de l'impossibilité d'une modilication brusque et j,'énérale 

 de la l'orme d'un organisme, mais si la transmutation 

 peut s'accomplir sans déformation, rien ne s'oppose à ce 

 qu'elle accompagne une très faible modification de forme, 

 et par conséquent deux types animaux très semblables 

 d'aspect peuvent être des espèces devenues entièrement 

 distinctes. 



Ainsi, tout en acceptant le mot de « transmutation», 

 nous pensons avoir écarté l'objection formulée par de 

 Quatrefages et qui est, en somme, l'expression de toute 

 la thèse antitransformiste. .Nous avons montré que le 

 phénomène pouvait s'accomplir sans changement de 

 forme et c'est même ainsi que nous concevons une 

 hypotliùxe nouvelle du transformisme : la disjonction des 

 espèces par modification de Vhumeur spécifique. 



Le transformisme n'a jamais prétendu que le lézard 

 devenait tout à coup un chevreuil, et ce qu'on lui a 

 demandé c'est de montrer une pareille métamorphose. 

 Les adversaires imaginent un phénomène qui n'existe 

 nulle part, qui ne peut être conçu que par l'idée de 

 simultanéité de variations lentes surajoutées, et on de- 

 demande au transformisme de montrer ce phénomène, 

 abstraction faite de la série des variations. Les change- 

 ments de forme hien constatés paraissent insuffisants aux 

 partisans de la fixité pour déterminer la séparation des 

 espèces, nous leur répondons que cette transmutation 

 est précisément possible sans qu'il soit besoin de chan- 

 gement de forme. 



Notre hypothèse transformiste est-elle véri fiable? On 

 ne peut le nier parce qu'elle est formulée de telle manière 

 que les faits qui en démontreraient l'exactitude sont du 

 domaine de l'expérience. 



Le transformisme tel que nous le comprenons 'serait 

 démontré dès qu'il serait établi que les variations de 

 l'humeur .spécifique d'un individu suffisent à l'isoler de 

 l'espèce souche, et je crois qu'il y a déjà beaucoup de 

 faits connus que l'on pourrait invoquer et grouper pour 

 cette idée. 



Parmi les êtres vivants de même forme et de même 

 origine, il peut arriver que des couples soient inféconds, 

 tandis que l'un et l'autre des individus formant couples 

 seraient féconds avec d'autres spécimens de la même 

 espèce morphologique. Il peut donc apparaître dans un 

 groupe d'individus, en apparence homogènes, une diffé- 

 renciation d'humeur spécifique pouvant occasionner une 

 disjonction de l'espèce, et, en admettant l'hérédité de 

 cette qualité nouvelle de l'humeur, une disjonction défi- 

 nitive. Qu'une variation légère dans la iorme accompagne 

 le premier phénomène, il y aura formation de deux es- 

 pèces aussi admissibles pour le biologiste que pour le 

 classificateur. 



Or nous pensons qu'une légère vaiiation de forme doit 

 apparaître plus facilement avec le changement d'humeur 

 spécifique que dans l'intégralité primitive. Pour causer 

 une différence morphologique, il suffitqu'il y ait, chez 

 deux individus de même origine, iiiégalité des vitesses 

 plastiques soit pour la totalité de l'organisme, soit pour 



un organe. .Vinsi des phénomènes qui, les uns et les 

 autres, se rattachent ù la nutrition, le mot pris dans l'ac- 

 ception large, auraient naturellement pour conséquence 

 la formation des espèces nouvelles. 



Prenons un exemple. Un lièvre et un lapin, dont les 

 membres postérieurs sont, à l'état adulte, très inégaux 

 en longueur, ont eu des vitesses plastiques difi'êrentes 

 puisqu'il l'état embryonnaire très voisin de la naissance, 

 leurs membres postérieurs sont égaux. .Mais ici il y a aussi 

 une différence d'humeur spécifique puisque le lièvre et le 

 laiiin ne reproduisent pas ensemble. Or cette différence 

 il'hunieur peut se manifester dans un groupe d'individus 

 lormaut précédemment une espèce unique. .Nous ne pou- 

 vons donc pas conclure à la séparation spécifique ances- 

 trale du lièvre et du lapin par la constatation de leurs 

 différences morphologiques et physiologiques actuelles; 

 mais, au contraire, nous sommes conduits à les considérer 

 comme le résultat de la disjonction d'une espèce primi- 

 tive, sans invoquer d'autre mécanisme que celui de la 

 variationdel'humeurspécifique etde la vitesse plastique. 

 Ainsi posé, le problème du transformisme nous paraît 

 avoir l'avantage de pouvoir être soumis à la méthode 

 expérimentale et l'avantage aussi de provoquer des dis- 

 cussions nouvelles. Il faut remarquer, en eiïet, que les 

 discussions théoriques, dont quelques naturalistes se 

 déclarent ennemis, ont généralement fourni l'occasion 

 de recherches et de découvertes intéressantes. .Nous 

 avons écarté le principe de la sélection naturelle, dont la 

 vérification expérimentale peut paraître difficile; mais 

 nous gardons sous certaines réserves le principe de l'a- 

 daptation, cette adaptation, comprise d'une certaine ma- 

 nière pouvant être une des causes de la modification 

 d'humeur spécifique. On sait que l'organisme peut s'ac- 

 commoder à l'action d'une nouvelle force extérieure quand 

 cette force n'est pas trop extraordinaire ; cette accommo- 

 dation entraîne une modification faible de l'organisme 

 et c'est la persistance héréditaire de la modification que 

 nous appelons adaptation. La force extérieure n'est pas 

 uniquement la pesanteur, elle est la lumière, la chaleur, 

 l'électricité, et l'on conçoit que, si quelques-unes de ces 

 forces peuvent agir directement sur la forme de l'individu, 

 les autres ne peuvent agir sur la forme qu'indirectement 

 et par l'intermédiaire de l'humeur spécifique. 



On comprend qu'avec une pareille théorie nous reje- 

 tions complètement l'idée de la formation des espèces 

 par croisement, et d'ailleurs tous les faits connus de mé- 

 tissage et d'hybridité trouveraient ici une explication qui, 

 jusqu'à présent, n'a été proposée en aucune manière. 

 Nous admettons parfaitement des degrés dans la modi- 

 fication d'humeur spécifique, de sorte que l'incompatibi- 

 lité physiologique peut être absolue ou seulement en 

 voie de formation. Des spécimens encore peu différen- 

 ciés peuvent fournir des hybrides tandis que d'autres 

 plus incompatibles ne produiront rien. Si l'hybride est 

 d'une humeur spécifique nouvelle, résultant d'une com- 

 binaison assez semblable à une combinaison chimique, 

 il pourra se trouver, daua des conditions biologiques 

 neuves, inhabile à l'adaptation et restera stérile. 



Je n'insiste pas sur ces explications qui sont plutôt 

 inscrites pour attirer davantage l'attention sur l'impor- 

 tance de l'humeur spécifique que pour interpréter exac- 

 tement des faits très complexes; mais peut-être la philo- 

 sophie zoologique voudra-t-elle accepter de prendre en 

 considération les idées que je propose relativement au 

 mécanisme de la différenciation des espèces. 



