32 ^^- Michaelsen. 



schwach ausgebiklet. Ich halte es für nicht ausgeschlossen, daß hierm 

 eine gewisse Variabilität herrschen mag, oder daß wir es gar mit einem 

 verschiedenen Kontraktionsznstand des Ösophagus in den verschiedenen 

 Segmenten (einmal im 15., einmal im 16. Segment stärker kontrahiert) 

 zu tun haben, und daß Benham nur die stark erweiterten Organe als 

 bemerkenswert erwähnte. Für die phyletische Verknüpfung der Gattung 

 (Untergattung?) Hoplochaetina bieten sich zwei verschiedene Octochaetinen- 

 Gattungen dar, Howascolex und Dinodrihis. Ausschlaggebend für eine 

 Entscheidung wäre die Gestaltung des Exkretionssystems, die aus den 

 BENHAMschen Angaben leider nicht deutlich zu ersehen ist, und die auch 

 ich wegen des ungünstigen ICrhaltnngszustandes meines Untersuchungs- 

 materials nicht sicher feststellen kann. Wären die Ho2)lochaetina-Avten 

 rein mikronephridisch, so müßte die Gattung wohl an Dinodrilus ange- 

 schlossen werden; würden neben den Mikronephridien auch echte Mega- 

 nephridien nachzuweisen sein, so spräche das für die Anknüpfung an 

 Howascolex. Die perichätine Borstenanordnung A^on Hoplochaetina gibt 

 keinen Hinweis nach der einen oder der anderen Eichtung, denn sowohl 

 bei Howascolex, wenn auch nicht bei dem madagassischen Typus der 

 Gattung, wie bei Dmodrihis sehen wli* die ^'orstufen einer perichätinen 

 Borstenvermehrung, allerdings in ganz verschiedener Art bei den beiden 

 (-rattungen. Einen beachtenswerten Fingerzeig gibt vielleicht der Umstand, 

 daß beide Hoplorhaetina-kview, wie ich nach eigener Untersucliung fest- 

 stellen kann, einer Typhlosolis im Mitteldarm vollständig entbehren, ein 

 seltenes Verhalten in der Unterfam. OctocI/ctetmae, das aber gerade bei 

 dem Typus der (jattung Howascolex — bei den vorderindischen Arten der 

 (^attung schon nicht mehr — .beobachtet wurde, während Dinodrüus 

 (wenigstens D. gracilis) wie die meisten Octochätinen durch den Besitz 

 einer Typhlosolis charakterisiert ist. Die phyletische Verknüpfung der 

 Gattungen der zweiten Grui»pc ist im allgemeinen ziemlich einleuchtend. 

 Aus Howascolex mit Mega- und ]\[ikronephridien entsproß Octochaetus 

 durch vollständige Aufteilung der Meganephridien zu Mikronephridien. 

 Aus Octochaetus entwickelte sich einerseits Octochaetoides durch Ausbildung 

 echter Chylustaschen, andererseits Dinodrilm durch den Beginn einer 

 perichätinen Borstenvermehrung. Schließlich ist Hoplochaetina entwedei- 

 aus Dinodrihis oder aus Houyi^colex durch Erwerb einer vollständigen 

 jterichätinen Borstenanoi-dnung al)zuleiten. 



In dei' dritten (jrruppe, bei der sich die Chylusorgane im Bereicli 

 des H). — 13. Segments ausbilden, sehen wir die gleiche Entwicklung 

 von zunächst einfachen Erweiterungen des Ösophagus zu echten Chylus- 

 taschen, hier- in einer phyletischen Hauptlinie zugleich mit einer numerischen 

 Reduktion Hand in Hand gehend. Diese phyletische Hauptlinie wird von 

 den Ciattungen Endirhof/(ist('i- und /'Jafi/iihociis gebildet. \\'as die (iattung 



